2020年06月23日，由司法部印發(fā)并正式施行的《物證類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》《聲像資料司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》（司規(guī)〔2020〕5號(hào)）分別規(guī)定了以下和火災(zāi)原因鑒定相關(guān)的內(nèi)容：第三章【痕跡鑒定】第二十四條 火災(zāi)痕跡鑒定。包括通過火災(zāi)現(xiàn)場、監(jiān)控信息等，對(duì)現(xiàn)場煙熏痕跡、倒塌痕跡、炭化痕跡、變形變色痕跡、熔化痕跡以及其他燃燒殘留物進(jìn)行勘查和檢驗(yàn)分析，必要時(shí)結(jié)合火災(zāi)微量物證鑒定結(jié)果，綜合判斷火災(zāi)事故中痕跡形成過程及與事故之間的因果關(guān)系等。第四章【微量物證鑒定】第三十九條 火災(zāi)微量物證鑒定。包括火災(zāi)現(xiàn)場涉及的易燃物質(zhì)類、化工產(chǎn)品類、金屬等的物理性質(zhì)、化學(xué)性質(zhì)和成分組成的檢驗(yàn)檢測，以及上述材料的比較檢驗(yàn)和種類判別。第三章 【圖像鑒定】第十四條 圖像內(nèi)容分析。包括依據(jù)圖像內(nèi)容分析方法，結(jié)合圖像處理和圖像同一性鑒定結(jié)果，綜合判斷檢材圖像所記載的人、物的狀態(tài)和變化情況及事件發(fā)展過程，如案事件圖像中的人物行為和事件過程、交通事故圖像中的交通參與者行為及涉案車輛速度、火災(zāi)現(xiàn)場圖像中的起火部位及火災(zāi)過程等。據(jù)此，火災(zāi)事故認(rèn)定中的痕跡鑒定、微量物證鑒定以及圖像內(nèi)容分析等，均已納入了司法鑒定的范疇。換句話說，對(duì)火災(zāi)原因的痕跡、微量物證等，以及由此可得出的火災(zāi)起火點(diǎn)、起火時(shí)間等事項(xiàng)的意見，已不是專屬于消防機(jī)構(gòu)的壟斷權(quán)力。實(shí)踐中，對(duì)起火原因的認(rèn)定一般由消防救援機(jī)構(gòu)認(rèn)定，但與此同時(shí)，也完全可以通過鑒定的方式，由具有鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。另，根據(jù)最高院的復(fù)函以及全國人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定，除了司法行政部門統(tǒng)一登記管理的法醫(yī)類、物證類、聲像資料和環(huán)境損害“四類”內(nèi)鑒定， “四類外”鑒定事項(xiàng)雖然不在司法行政部門統(tǒng)一登記管理范圍內(nèi)，但是，“四類外”鑒定事項(xiàng)亦可根據(jù)行業(yè)資質(zhì)接受辦案機(jī)關(guān)或當(dāng)事人委托進(jìn)行司法鑒定。比如，就電氣火災(zāi)進(jìn)行的電氣系統(tǒng)原理分析鑒定和電氣數(shù)據(jù)分析鑒定，也就是在消防認(rèn)定的基礎(chǔ)上對(duì)具體的電氣故障原因和類型進(jìn)一步作出認(rèn)定，以便為民事案件斷案提供參照。此外，作為鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)常遇到的一種事故鑒定，廣義上的火災(zāi)鑒定還包括了火災(zāi)后工程結(jié)構(gòu)鑒定鑒定、火災(zāi)后價(jià)值評(píng)估鑒定等。建筑結(jié)構(gòu)在發(fā)生火災(zāi)后，房屋自身的主要結(jié)構(gòu)構(gòu)件會(huì)受到很大程度的損傷。發(fā)生火災(zāi)后，及時(shí)地對(duì)建筑結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢測與鑒定是受影響結(jié)構(gòu)后期是否可修復(fù)以及如何修復(fù)，并最終確定火災(zāi)損失的必要前提條件。最后，還值得提及的是，中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于全面加強(qiáng)新形勢下森林草原防滅火工作的意見》第九部分“完善法律法規(guī)體系，提升依法治火水平”中明確規(guī)定了，要健全火災(zāi)責(zé)任追究制度，培育森林草原火災(zāi)調(diào)查評(píng)估司法鑒定機(jī)構(gòu)，嚴(yán)肅追究火災(zāi)肇事者法律責(zé)任。綜合上述規(guī)定和分析，以及筆者在司法部官網(wǎng)和裁判文書網(wǎng)中對(duì)“火災(zāi)”和“司法鑒定意見”的檢索可見，我國的火災(zāi)司法鑒定也呈現(xiàn)增長態(tài)勢?？梢灶A(yù)見的是，在不久的將來，我國的火災(zāi)調(diào)查可能也有可能向美國的火災(zāi)調(diào)查格局靠攏——“美國的私人火調(diào)公司很多，他們的政府消防部門負(fù)責(zé)火災(zāi)涉及的公共犯罪調(diào)查，私人火調(diào)公司則注重理賠、產(chǎn)品及技術(shù)改進(jìn)等深度調(diào)查”。《云南省火災(zāi)事故調(diào)查處理》第五條明確規(guī)定“鼓勵(lì)火災(zāi)協(xié)查機(jī)構(gòu)、司法鑒定機(jī)構(gòu)等參與火災(zāi)事故調(diào)查處理工作”，這似乎是一個(gè)領(lǐng)先的做法。下面，筆者就將一些火災(zāi)司法鑒定機(jī)構(gòu)在火災(zāi)調(diào)查、事故處理以及案件審理中切實(shí)發(fā)揮作用的一些案例摘錄如下：一、某超市發(fā)生火災(zāi)，據(jù)目擊者描述火災(zāi)先是超市內(nèi)電表箱附近開始著火，并造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)消防認(rèn)定，起火點(diǎn)位于超市彩鋼屋面與供電入戶電線桿交接處，起火原因?yàn)殡姎夤收蠈?dǎo)致短路、高溫引燃起火點(diǎn)處的電線絕緣層、屋面保溫材料等可燃物引發(fā)火災(zāi)。消防部門從火災(zāi)痕跡、火勢走向以及火燒熔痕等現(xiàn)場現(xiàn)象分析起火點(diǎn)和起火原因，最終認(rèn)定的起火點(diǎn)為電力公司資產(chǎn)，但只是為事故責(zé)任認(rèn)定提供了部分參考依據(jù)。還考慮用電情況、電力設(shè)備情況等，需要從電氣系統(tǒng)接線及設(shè)備情況、信息采集系統(tǒng)數(shù)據(jù)和火災(zāi)發(fā)生時(shí)用戶電能使用情況等電氣專業(yè)技術(shù)輔助查清發(fā)生火災(zāi)的根本原因。后，人民法院組織委托中電聯(lián)司法鑒定中心作為鑒定機(jī)構(gòu)，就如下事項(xiàng)開展鑒定工作。通過專業(yè)細(xì)致的檢測和分析，最終判定超市電氣設(shè)備受損原因不能排除用戶電表箱因用電負(fù)荷超過設(shè)計(jì)負(fù)荷造成電表起火，進(jìn)而引發(fā)火災(zāi)事故。最終法院判定超市負(fù)主要責(zé)任，供電公司負(fù)次要責(zé)任。二、某隧道內(nèi)發(fā)生一起重大危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸車輛燃爆事故，造成15人死亡、3人重度燒傷，16名村民輕微受傷，9部車輛、43間民房受損，直接經(jīng)濟(jì)損失4200多萬元。該案例入選了司法鑒定指導(dǎo)案例——某隧道重大交通事故痕跡物證綜合鑒定。為查清事故成因，事故調(diào)查組委托某省公安部門聘請(qǐng)北京中機(jī)車輛司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。接受委托后，北京中機(jī)車輛司法鑒定中心第一時(shí)間組織四名司法鑒定人組成專家組趕赴事發(fā)地實(shí)施鑒定。即可以確認(rèn)該起事故系涉案車輛半掛車后一橋左側(cè)車輪橡膠輪胎首先發(fā)生自燃，進(jìn)而引發(fā)承載危化品貨物爆炸，最終導(dǎo)致整個(gè)事故發(fā)生。鑒定過程非常精彩，詳情見司法鑒定丨【第二批】指導(dǎo)案例三：某隧道重大交通事故痕跡物證綜合鑒定一文。北京中機(jī)車輛司法鑒定中心出具的兩份司法鑒定意見書對(duì)事故調(diào)查組明確事故成因和責(zé)任認(rèn)定起到了關(guān)鍵性作用，事故調(diào)查組在最終發(fā)布的《某隧道重大危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸車輛燃爆事故調(diào)查報(bào)告》中充分采信了上述司法鑒定意見。三、五臺(tái)山風(fēng)景名勝區(qū)佛母洞停車場附近發(fā)生森林火災(zāi)，事故調(diào)查組認(rèn)為景區(qū)內(nèi)一小賣部經(jīng)營者梁某華的一份電纜存在失火罪嫌疑。為驗(yàn)證其推斷，公安機(jī)關(guān)將現(xiàn)場提取的電線送到天津消防研究所鑒定，《鑒定書》認(rèn)為涉案電線斷口處熔痕為“電熱作用形成的熔痕”，加之其他輔證，包括兩名法醫(yī)在內(nèi)的8人專家組出具了專家意見，“起火部位處潮濕地面上放置的帶電多股鋁導(dǎo)線斷口處漏電，持續(xù)產(chǎn)生熱量進(jìn)而引燃周圍可燃物，導(dǎo)致蔓延成災(zāi)?！逼滢q護(hù)律師聘請(qǐng)的蘇州華碧司法鑒定所的電氣火災(zāi)鑒定專家提供的專家意見卻持完全相反的結(jié)論“涉案導(dǎo)線（火燒熔痕）不存在發(fā)生電氣短路或?qū)Φ胤烹姰a(chǎn)生高溫引起火災(zāi)的物證特征”。但該案二審判決梁某華罪名成立，目前該案正在最高院申訴中。
四、某農(nóng)用拖拉機(jī)起火，消防未作出火災(zāi)事故認(rèn)定。在產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案中，法院因?qū)徖戆讣枰薪K鑒創(chuàng)質(zhì)量技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)，要求對(duì)案涉農(nóng)用拖拉機(jī)進(jìn)行鑒定。鑒定委托事項(xiàng)：對(duì)案涉農(nóng)用拖拉機(jī)起火原因及起火是否系產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致進(jìn)行鑒定鑒定依據(jù)GB/T 16840.2-1997《電氣火災(zāi)原因技術(shù)鑒定方法 第2部分：剩磁法》基于現(xiàn)狀案涉拖拉機(jī)起火點(diǎn)位于發(fā)動(dòng)機(jī)底部區(qū)域，可排除外來火源、遺留火種、發(fā)動(dòng)機(jī)油液泄露、高溫部件引燃可燃物、電氣短路導(dǎo)致起火的可能。不排除傳動(dòng)軸纏草自燃后點(diǎn)燃柴油箱，從而引起整車嚴(yán)重?zé)龤У目赡?。傳?dòng)軸無防護(hù)罩，不符合國家強(qiáng)制性相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。五、某蓄電池儲(chǔ)存站發(fā)生火災(zāi)，原因不明。人民法院為審理案件需要，委托清析鑒定中心對(duì)涉案蓄電池的起火原因進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，火災(zāi)原因系涉案蓄電池的母排發(fā)生短路，短路產(chǎn)生的熱效應(yīng)超過電池外殼的阻燃性能極限，從而發(fā)生起火。最終法院采納了司法鑒定意見，并據(jù)此對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行了判定。六、經(jīng)中國人壽上海市分公司申請(qǐng)，一審法院委托上海新驀爾檢測技術(shù)有限公司對(duì)涉案滬BQXXXX號(hào)車輛的火災(zāi)成因進(jìn)行鑒定。2020年4月14日，該公司出具（2019）審字120039號(hào)《質(zhì)量鑒定報(bào)告》，鑒定意見為：涉案滬BQXXXX號(hào)車輛的火災(zāi)成因?yàn)椋很囕v左前輪懸掛連桿受到外力后出現(xiàn)異常斷裂，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)艙發(fā)生劇烈振動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致以下2種燃燒事故：1．引發(fā)艙內(nèi)電線、電器被碰撞損壞致短路產(chǎn)生火花，引燃在劇烈振動(dòng)中損壞的燃油管道泄漏出的燃油而發(fā)生起火；2．泄漏的大量油液遇到發(fā)動(dòng)機(jī)的高溫部分，發(fā)生燃燒，引燃在發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)的塑料部件、橡膠部件及發(fā)動(dòng)機(jī)燃油噴射管道，并造成更劇烈的燃燒。
此外，也有反例——某物流公司的車輛起火一案中，火災(zāi)事故認(rèn)定書中載明“起火原因可排除外來火源，不排除電氣線路故障引燃可燃物引起火災(zāi)的可能”。法院認(rèn)定，在物流公司放棄對(duì)起火原因進(jìn)行司法鑒定的情況下，法院在認(rèn)定起火原因時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合保險(xiǎn)合同約定和本案證據(jù)進(jìn)行判斷。本案中，火災(zāi)事故認(rèn)定書雖未明確保險(xiǎn)事故具體原因，但其已經(jīng)明確了可以排除和不能排除的因素，結(jié)合保險(xiǎn)合同中對(duì)自燃的釋義，已經(jīng)能夠判斷本案所涉起火屬于保險(xiǎn)合同中的約定的自燃?？梢?，在消防認(rèn)定非常不利的情況下，不通過司法鑒定反駁存在很大的舉證不利后果。
鑒于消防認(rèn)定較之于鑒定意見，還包括了經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯推理等價(jià)值判斷，尤其是在一些火災(zāi)的技術(shù)調(diào)查報(bào)告責(zé)任分擔(dān)部分中，還包括了法律規(guī)范的適用活動(dòng)。而且，單就消防認(rèn)定的事實(shí)而言，絕大多數(shù)情況下都只是部分事實(shí)，甚至是毫無證明力的非確定性的意見而已。對(duì)此，其相關(guān)性和證明力還應(yīng)當(dāng)放到訴訟活動(dòng)中的整個(gè)證據(jù)鏈中綜合考察，結(jié)合相關(guān)事實(shí)、證據(jù)，并根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)予以判定。關(guān)鍵是，因?yàn)楸娝苤娜舾稍蛳缹?duì)事實(shí)部分的認(rèn)定，可能是錯(cuò)誤的。為此，申請(qǐng)司法鑒定對(duì)起火原因進(jìn)行鑒定就變得至關(guān)重要。不過，并非所有的案件都需要鑒定，一是因?yàn)閯?dòng)輒幾萬塊的鑒定費(fèi)不是所有案件都必須的，鑒定意見往往需要視案件標(biāo)的、付費(fèi)能力、事實(shí)是否明確等各種因素綜合取舍；二是因?yàn)閷徟袑?shí)踐中并非所有的事實(shí)都需要啟動(dòng)鑒定程序，在小額侵權(quán)賠償案件中，法院行使自由裁量權(quán)酌定責(zé)任比例及損失數(shù)額的做法可以降低當(dāng)事人訴訟成本也符合效率原則。但就我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平而言，在絕大多數(shù)情況下，火災(zāi)調(diào)查仍然是以消防機(jī)構(gòu)認(rèn)定為主的。如果國家能為火災(zāi)調(diào)查創(chuàng)造便利條件，如果每個(gè)火災(zāi)調(diào)查員能認(rèn)真負(fù)責(zé)，勢必會(huì)為諸多本來就因火災(zāi)損失無法另行付費(fèi)的當(dāng)事人省下一筆費(fèi)用，并且不會(huì)因錯(cuò)誤的認(rèn)定而在訴訟中承擔(dān)本不應(yīng)承擔(dān)的各種法律責(zé)任。要知道，不是所有的火災(zāi)調(diào)查人員都像我認(rèn)識(shí)的那些既專業(yè)負(fù)責(zé)，同時(shí)又宅心仁厚的同志一樣，會(huì)為了查清并充分驗(yàn)證一起自燃火災(zāi)，會(huì)花費(fèi)公家上萬塊的鑒定費(fèi)， 應(yīng)用《物質(zhì)熱穩(wěn)定性的熱分析試驗(yàn)方法》GB/T 13464-2008 《物質(zhì)恒溫穩(wěn)定性的熱分析試驗(yàn)方法》GB/T 29174-2012等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。畢竟，很多領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，把錢花在火災(zāi)調(diào)查上是不值當(dāng)?shù)?，這樣做也是會(huì)挨罵的。
