去年我邀請(qǐng)幾位專家進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)定義討論時(shí)，幾篇文章中也表述了不同專家的不同觀點(diǎn)，到最后其實(shí)還是沒有達(dá)成一致意見，而只是做了一個(gè)折中妥協(xié)。

可參見去年其中一篇：一場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、機(jī)會(huì)與不確定性之間的終極對(duì)話

在今年的巴巴多斯會(huì)議期間，我在討論會(huì)上及私下與參會(huì)幾個(gè)國際專家討論了關(guān)于這幾個(gè)名詞的定義和相互之間的關(guān)系，我發(fā)現(xiàn)其實(shí)他們理解的也不是很清晰，而且感覺在這方面的思考并沒有我們深刻。

會(huì)議期間，針對(duì)之前有一些無法解釋的非常通透的觀點(diǎn)，一直在思考，試圖可以更好的理解這幾個(gè)概念之間的關(guān)系和邊界。我個(gè)人認(rèn)為還是有了很大的收獲，最后和呂多加先生在部分關(guān)鍵問題上也達(dá)成了一定共識(shí)。

一、傳統(tǒng)認(rèn)知中的風(fēng)險(xiǎn)

傳統(tǒng)認(rèn)知中，風(fēng)險(xiǎn)總是和損失關(guān)聯(lián)，定義風(fēng)險(xiǎn)往往通過可能性、后果、影響或其組合來完成，最簡(jiǎn)單的定義就是損失的可能性。由于人類趨利避害的本性，對(duì)于損失內(nèi)心是厭惡和抗拒的，這也是制約著很多人到目前還是不愿意公開談?wù)擄L(fēng)險(xiǎn)的原因。在特定領(lǐng)域中，這樣的定義還是很適用，在這樣的情景下，管理風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)就是不出現(xiàn)損失，與其對(duì)應(yīng)的可能說是“安全”更合適一點(diǎn)。然而，在整個(gè)組織的視角下，這類風(fēng)險(xiǎn)都被視為追求機(jī)會(huì)必須承擔(dān)的成本，追求的是成本控制最優(yōu)化原則。

而我們把機(jī)會(huì)則表述為獲利的可能性（或?qū)崿F(xiàn)追求目標(biāo)的可能性）。在傳統(tǒng)的認(rèn)知情況下，風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)可以作為對(duì)應(yīng)的兩個(gè)概念，就組織整體視角來看，這類風(fēng)險(xiǎn)適用風(fēng)險(xiǎn)收益最大化原則。對(duì)主體而言，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)過程中的兩種力量，在其相互作用下推動(dòng)主體向前行進(jìn)，這是一種對(duì)立互補(bǔ)關(guān)系，機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)相互依存、彼此對(duì)立，最終在主體目標(biāo)上達(dá)成統(tǒng)一。

所以當(dāng)有專家提出所有的機(jī)會(huì)都應(yīng)該是包含在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，我最開始是不同意的，因?yàn)橥ㄋ咨侠斫?，這兩個(gè)要素是辯證關(guān)系，而且人們思想中對(duì)機(jī)會(huì)的追求要先于風(fēng)險(xiǎn)的，如果說機(jī)會(huì)都蘊(yùn)含在風(fēng)險(xiǎn)中，相信很多人還是不能接受這樣的觀點(diǎn)。

上述定義中的可能性其實(shí)也是不確定性的一種表現(xiàn)形式，所以風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)都可以統(tǒng)一到不確定性上來，可以將風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)看作是不確定性作用在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)上的兩個(gè)方向的表現(xiàn)形式。

目前有很多人的認(rèn)知中還是支持這樣的傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)觀。

二、用不確定性定義下的風(fēng)險(xiǎn)

現(xiàn)在，我們用不確定性的影響來定義風(fēng)險(xiǎn)（effect of uncertainty on objective），其實(shí)是將傳統(tǒng)認(rèn)知中帶有方向的可能性（機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)）提升到更包容的不確定性上來成了新的“風(fēng)險(xiǎn)”，而與機(jī)會(huì)反向的不確定性的影響稱之為“威脅”。

確實(shí)，如果我們認(rèn)可用不確定性本身或不確定性的影響來定義風(fēng)險(xiǎn)，那兩個(gè)方向都是有可能出現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)成為了中性概念，從這一點(diǎn)上來講，新的“風(fēng)險(xiǎn)”和機(jī)會(huì)來互相對(duì)應(yīng)就不太合適了。

傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)最終都可以統(tǒng)一到不確定性上來，但是機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)的不確定性中，其實(shí)是已經(jīng)包含了其正面影響和負(fù)面影響的確定性了，而今天我們談到的風(fēng)險(xiǎn)卻是包含了這層確定性之前的不確定性。

所以，在這樣的情況下出現(xiàn)的矛盾體就變成了機(jī)會(huì)和威脅、安全和危害、風(fēng)險(xiǎn)和收益，這在實(shí)際商業(yè)經(jīng)營和運(yùn)營中也可以得到很好的支持。

三、關(guān)于正面影響和負(fù)面影響

風(fēng)險(xiǎn)的不確定性特征本身包含著多層含義，以后有機(jī)會(huì)我們?cè)賱儾淮_定性的皮，第一層含義是影響方向的不確定性，包括正面和負(fù)面，如果我們可以確定不確定性中第一層是正面還是負(fù)面，那我們就可以判定這是一個(gè)機(jī)會(huì)還是威脅。

如果我們對(duì)于第一層的不確定性還不能完全確定，那么我們就需要對(duì)包括影響方向在內(nèi)的各層不確定屬性進(jìn)行分析，確定和不確定有時(shí)是層疊在一起的，所以會(huì)有相對(duì)確定性和相對(duì)不確定性之說。

所有有利于我們更好實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的，就是正面影響，我們把這種情況視為一個(gè)機(jī)會(huì)；所有妨礙我們實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的，就是負(fù)面影響，我們這種情況視為一個(gè)威脅。

四、什么驅(qū)動(dòng)了組織發(fā)展？

我們可以試著描述出兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)1：組織的建立和運(yùn)營是因?yàn)榇嬖谶@樣的一個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)，可以讓組織實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，所以組織是機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)的；

觀點(diǎn)2：組織的建立和運(yùn)營是因?yàn)榇嬖谶@樣的一個(gè)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，可以讓組織實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，所以組織是風(fēng)險(xiǎn)驅(qū)動(dòng)的。

你會(huì)同意哪一個(gè)？

相信大多數(shù)人會(huì)同意第1個(gè)觀點(diǎn)，特別是企業(yè)的決策層和業(yè)務(wù)部門，相信包括風(fēng)險(xiǎn)管理部門也不會(huì)選擇第2個(gè)觀點(diǎn)。

所以，組織其實(shí)都是機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)型的，沒有商業(yè)機(jī)會(huì)，就沒有實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的可能。但是，我們不應(yīng)該將風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)這兩者對(duì)立起來，因?yàn)闄C(jī)會(huì)是剝了兩層皮的不確定性，是促使收益或價(jià)值目標(biāo)達(dá)成的可能性。所以，它被人們追逐和重視、吸引人們的目光，沒有機(jī)會(huì)，目標(biāo)就不會(huì)實(shí)現(xiàn)。

我們?cè)贁U(kuò)展一下機(jī)會(huì)的范疇，機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)不僅適用于整體商業(yè)，連威脅也可以說是機(jī)會(huì)驅(qū)動(dòng)的，就是威脅中的機(jī)會(huì)，在這種情境下機(jī)會(huì)意味著存在最優(yōu)的方式管理威脅，追求機(jī)會(huì)的原則變成了成本和控制的最優(yōu)化狀態(tài)，否則我們將對(duì)威脅無能為力，無法改變其存在狀態(tài)，只能將其視為一種固有沉默或有成本。

同樣，不存在威脅的機(jī)會(huì)意味著只有盈利或收益的可能，是否存在這種情況？除了不可持續(xù)的投機(jī)主義，現(xiàn)實(shí)中還有一種情況，比如我們金融產(chǎn)品中的“無風(fēng)險(xiǎn)”固定收益類產(chǎn)品，獲得的是最基本的收益水平。這種情況下是否視其為一種機(jī)會(huì)？可能不同人有不同的理解。如果按照我們上面的定義，沒有了風(fēng)險(xiǎn)，也就代表沒有了不確定性（獲得的收益是確定的），所以在這種確定的情形下，我們也可以說就沒有了機(jī)會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)帶來的波動(dòng)才是獲得理想收益的必備條件。

機(jī)會(huì)，代表的是向上的力量；威脅，代表的是向下的力量，相互作用，加上時(shí)間的箭頭，螺旋向上，就是萬物生發(fā)的圖景。

如果我們接受上面我們目前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的定義，機(jī)會(huì)其實(shí)是一類特殊的風(fēng)險(xiǎn)，雖然對(duì)有些人難以接受，但這個(gè)邏輯在這個(gè)體系中是成立的。

這個(gè)認(rèn)知原來在理論界和企業(yè)界一直無法達(dá)成一致，造成只負(fù)責(zé)損失防范的風(fēng)險(xiǎn)部門和創(chuàng)造收益的業(yè)務(wù)部門對(duì)立，在這個(gè)理論邏輯下，風(fēng)險(xiǎn)管理部門協(xié)助業(yè)務(wù)部門更好的識(shí)別機(jī)會(huì)、把握機(jī)會(huì)、實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)自然就變成了風(fēng)險(xiǎn)部門的職責(zé)范疇，而不僅僅是幫業(yè)務(wù)部門防范損失、減損、止損。這樣在工作范圍讓風(fēng)險(xiǎn)部門和業(yè)務(wù)部門達(dá)成了完全對(duì)應(yīng)。

五、用不確定性本身還是其影響定義風(fēng)險(xiǎn)

按照ISO31000的風(fēng)險(xiǎn)定義“不確定性對(duì)目標(biāo)的影響”（effect of uncertainty on objectives）,風(fēng)險(xiǎn)的最終體現(xiàn)為一種影響，描述的是“客觀”不確定性和“主觀”目標(biāo)之間的影響，如果可以深刻理解，這樣的定義是可以解釋的通的，風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)是不確定性和目標(biāo)之間建立聯(lián)系才出現(xiàn)的，表達(dá)了“客觀”對(duì)“主觀”產(chǎn)生的影響才是風(fēng)險(xiǎn)的本源，這需要上升到認(rèn)識(shí)論來理解。

但是，可以保守的說，截至目前為止，“影響”一詞全球95%以上的專家都沒辦法清晰的認(rèn)識(shí)和理解，所以在ISO31000定義注釋時(shí)，都出現(xiàn)錯(cuò)誤，因?yàn)?amp;ldquo;影響”太抽象和難以捉摸，管理和分析這種“影響”，理解的差異太大，這也是這么多年來阻礙風(fēng)險(xiǎn)定義取得共識(shí)的原因之一。

所以，我去年給出了風(fēng)險(xiǎn)的新定義為“影響目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的不確定性”（uncertainty of achieving objective），將最后的落腳點(diǎn)落在其根源不確定性上，管理和分析風(fēng)險(xiǎn)就是管理和分析這種不確定性，而不是那種抽象的“影響”，這樣理解和操作起來就容易的多。其實(shí)原來的定義雖然落在了影響上，其分析的重點(diǎn)內(nèi)容還是不確定性。

比如我們用具體的風(fēng)險(xiǎn)做個(gè)試驗(yàn)：戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)，什么叫戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)？

直接套用原來ISO的中文定義就是，戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)=不確定性對(duì)戰(zhàn)略目標(biāo)的影響；

而用我們上面給出的風(fēng)險(xiǎn)定義就是，戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)=影響戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的不確定性。

我們可以感受下，哪一種解釋更容易理解。

與之前的定義相比，從理論上來講，只分析不確定性而不分析對(duì)目標(biāo)的影響，貌似沒有在主客體之間建立聯(lián)系，但是，目標(biāo)是主體意志的產(chǎn)物，而不確定性本身其實(shí)就是主體對(duì)客體的認(rèn)識(shí)，它并不是純粹客觀的，而是受限于主體本身的認(rèn)知水平，所以其本身就已經(jīng)具備了主客體相互的作用關(guān)系，無需再通過影響來建立橋梁。

這也涉及認(rèn)識(shí)論的問題，即是否真正存在一個(gè)客觀世界，還是世界本來就是主體意識(shí)的產(chǎn)物？

另外，我們定義中談到的不確定性，也不是泛指的不確定性，而是影響目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的不確定性。就像我們說的那些“未知的未知”，或部分“已知的未知”中的那些不確定性，我們還不能判斷它是否對(duì)目標(biāo)產(chǎn)生影響，所以，一般這樣的不確定性我們不稱之為風(fēng)險(xiǎn)。還有就是別人面臨的“不確定性”，主體也不會(huì)將其視為風(fēng)險(xiǎn)。

這樣的分類和Frank Knight在其著作《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和利潤(rùn)》中的分類是不同的，他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是可度量的不確定性，真正的不確定性是那些不可度量的不確定性。

雖然我不同意Frank Knight對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的分類，但可以看到歷史上將風(fēng)險(xiǎn)定義為某種不確定性是有很多例證的。

所以，我認(rèn)為將風(fēng)險(xiǎn)定義為“影響目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的不確定性”（uncertainty of achieving objectives）是合適的，我們需要把對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的研究重心從抽象的“影響”調(diào)整到不確定性上來。

六、關(guān)于不同領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)的定義統(tǒng)一

在風(fēng)險(xiǎn)管理領(lǐng)域，還面臨的一個(gè)重大的課題，就是不同領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)定義的統(tǒng)一問題。這也是影響風(fēng)險(xiǎn)管理的統(tǒng)一理論被各領(lǐng)域接受的重大基本障礙。

其實(shí)，將風(fēng)險(xiǎn)定義落在不確定性上，由于不確定性可以分為很多層次，可以包容的解釋風(fēng)險(xiǎn)在不同應(yīng)用領(lǐng)域的定義區(qū)別，最終實(shí)現(xiàn)定義的統(tǒng)一。

比如幾個(gè)常見的風(fēng)險(xiǎn)定義：

1、損失的可能性

雖然這個(gè)定義中沒有體現(xiàn)對(duì)目標(biāo)的描述，但這個(gè)損失本身是自帶目標(biāo)的，目標(biāo)就是不損失或少損失，可能性是不確定性的一種表現(xiàn)形式，所以和我們的定義也可以兼容。

2、對(duì)目標(biāo)產(chǎn)生負(fù)面（不利）影響的不確定性

此定義指的是第一層不確定性影響方向被確定后的定義，只會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響或者損失，但什么時(shí)候損失、損失程度多大還是不確定的，用我們的定義可以向下兼容。

3、影響的不確定性

這是ISO9000質(zhì)量管理體系中對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的定義，省略了“目標(biāo)”概念，與上面的包含損失的定義相比，雖然沒有自帶目標(biāo)，但也是含有默認(rèn)目標(biāo)或基本目標(biāo)的，只是沒有表述出來而已，所有這種方式定義的風(fēng)險(xiǎn)，都可以找到其目標(biāo)屬性，只要有主體意志存在，目標(biāo)就存在。

4、事件發(fā)生并影響目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的可能性

這也是一種傳統(tǒng)的定義方式，COSO即采用的此種定義，這樣的定義可拆解為兩個(gè)部分，事件發(fā)生的可能性以及對(duì)目標(biāo)有影響，如上所述，用不確定性向下完全可兼容可能性，并給予了比“可能性”更豐富的內(nèi)涵。

5、損失的可能性和后果的組合

用目前定義中影響中的負(fù)面影響可兼容損失，用不確定性可兼容可能性。

6、可能出現(xiàn)損失的一種后果

用不確定性兼容可能，用影響中的負(fù)面影響兼容損失后果。

通過上述分析，前面的定義是可以解釋市面上絕大多數(shù)的主流定義，只是在不同領(lǐng)域的應(yīng)用有其慣用法罷了，這些不同領(lǐng)域定義的不同反映的是對(duì)不確定性的確定程度不同而已。所以，并不存在本質(zhì)分歧！

我認(rèn)為前面我們給出的定義可作為不同領(lǐng)域的普適性包容定義，但也贊同在各領(lǐng)域使用時(shí)將其轉(zhuǎn)換為更符合本領(lǐng)域情況和更容易本領(lǐng)域理解的描述方式。因?yàn)槠者m性追求的是包容，而各領(lǐng)域的定義追求的是準(zhǔn)確和實(shí)用，這兩者并不矛盾。

以上，是在巴巴多斯會(huì)議期間對(duì)這些基本概念的思考和總結(jié)，希望對(duì)大家有所啟發(fā)！

布里奇頓的寫作環(huán)境對(duì)本文形成亦有貢獻(xiàn)