國企擔保是核心，反復套用信用證資金

造成損失高達66億元之巨

相較于投資者進入門檻較低，且參與度較高的股市，場外衍生品市場門檻明顯要高很多，而透明度相對股市要低，在近幾年快速發(fā)展中，場外衍生品業(yè)務如今已是大型金融機構的“標配”和重要增長點，大型實體企業(yè)也普遍利用場外衍生品來套保，用以對沖市場和匯率風險或調(diào)節(jié)財報。但在意外事件、地緣政治、疫情沖擊愈加頻繁的當下，證券期貨市場波動明顯加大，一著不慎，場外衍生品市場就可能爆發(fā)重大風險，最典型案例如2021年美國Archegos對沖基金爆倉、2022年青山集團LME鎳期貨瀕臨爆倉事件。而在國內(nèi)證券期貨市場，2019年7月初爆發(fā)的“PTA場外期權爆倉”事件堪稱典型。

綜合當時相關上市公司和期貨公司公告、相關媒體報道，持有PTA場外衍生品頭寸最多的是“中拓系”(中拓(福建)實業(yè)公司為代表)。在“PTA場外期權爆倉”事件發(fā)生后，因涉及金額較大，公安部門迅速介入。據(jù)《紅周刊》了解，“中拓系”實際占用了66億元資金未歸還，實際控制人陳志涉嫌合同詐騙罪、行賄罪等多項罪名，在不久前被上海法院判處無期徒刑。

公開信息顯示，對苯二甲酸(PTA)是石油的末端產(chǎn)品，其直接原料是石油煉制出的對二甲苯(PX)。PTA的終端產(chǎn)品主要是化纖、滌綸、短纖等，廣泛用于化工、輕工、電子、建筑等領域。PTA期貨的上市場所也是證監(jiān)會垂直管理的交易所之一。不過比較成交規(guī)模，PTA的交易量遠小于鐵礦石、螺紋鋼等黑色系和有色系品種。

那么，“中拓系”造成的風險為何有如此巨大？《紅周刊》獲得的《刑事判決書》顯示，兩家大型上市國企、一家化工業(yè)頭部上市公司的多位管理層員工、骨干被“中拓系”賄賂，配合完成了看似天衣無縫的融資詐騙鏈條。

一般來說，大宗商品市場上，大型原材料廠商、實體企業(yè)是關鍵角色。陳志的PTA貿(mào)易融資很大程度上得到了中國金山聯(lián)合貿(mào)易有限公司副總經(jīng)理夏森、業(yè)務一部業(yè)務經(jīng)理孫振國，中國石化化工銷售有限公司(簡稱“中化銷”)合纖原料處主管于淼、中化銷上海公司總經(jīng)理居剛等關鍵崗位負責人的支持——公開信息顯示，金山聯(lián)合貿(mào)易是上海石化(600688.SH)的控股子公司，后者是中國石化(600028.SH)旗下企業(yè)。同樣，中化銷也是中國石化的子公司。

《紅周刊》獲悉，陳志和夏森、于淼、孫振國等共謀，伙同中化銷江蘇分公司副總經(jīng)理梅海良等人，“為牟取非法利益”，在明知PX境外采購價高于境內(nèi)銷售價、正常經(jīng)營必然虧損的情況下，“違規(guī)將‘中拓系’公司納入中化銷公司PX、PTA、乙二醇(MEG)的境內(nèi)外貿(mào)易鏈”，再以金山聯(lián)合貿(mào)易等國有企業(yè)的名義，開立信用證在境外采購PX后，以賒貨方式把購買的PX交給“中拓系”加工成PTA在境內(nèi)銷售，但銷售款沒有及時歸還提供信用背書的國企，而是由陳志支配，直到信用證到期時才歸還，通過該方式“反復套用信用證項下的巨額國有資金”。

圖2 《判決書》顯示，中石化、上海石化多位關鍵員工的配合，是“中拓系”騙局能得以多年的關鍵之一

《判決書》也總結了“中拓系”的融資套路：“中拓系”把PTA等產(chǎn)品銷售給中國石化的關聯(lián)公司，后者再把PTA轉銷給夏森等人指定的紡織企業(yè)等下游客戶。期間存在著幾周~幾個月的交付周期，在下游客戶提貨前，“中拓系”再通過關聯(lián)公司回購PTA。如此周而復始，就達到了假借貿(mào)易套取融資的目的。具體來說，“中拓系”一般只需支付20%的保證金，就能在PTA貿(mào)易中向相關企業(yè)賒賬，賬期一般不超過3個月，到期后再通過貨物貿(mào)易歸還本息。該融資方式的成本只有5%~8%/年。

其實早在2016年底，“中拓系”因PX境內(nèi)外價格倒掛等原因出現(xiàn)過嚴重虧損，已經(jīng)資不抵債。經(jīng)夏森、孫振國等中國石化旗下公司員工的指點，“偽造貨權轉移憑證，通過約定固定利息、支付小額保證金等方式”與國泰君安風險管理有限公司（國泰君安(601211.SH)的孫公司）、上海紡投貿(mào)易有限公司、陜西延長石油物資集團上海有限公司、上海南光石化有限公司等企業(yè)，大量開展以買賣PTA等化工品為名的虛假閉環(huán)貿(mào)易，“騙取巨額融資款，并主要用于期貨市場投機”。

但由于行情和風控判斷失誤，2019年6月~7月，PTA期貨暴漲達30%，陳志控制的期貨賬戶爆倉，占用的66億元資金無法歸還。這些損失中，部分資金用于償還民間借貸、個人消費，乃至轉移到陳志的個人賬戶。案發(fā)后，陳志試圖出境，但于2019年7月底被公安機關抓獲。

中石化多人被另案處理

旗下上海石化董監(jiān)高“大換血”

除了陳志，中石化體系下的多位同案人員的人生軌跡也發(fā)生翻轉。2019年10月，擔任金山聯(lián)合貿(mào)易副總經(jīng)理的夏森退出了管理層，一同退出的還有曹良、孟銀發(fā)、王佩琳3位董事。一個月后，朱航等人也退出了金山聯(lián)合貿(mào)易的董事席位。也就是說，PTA場外期權爆倉不久，這家上海石化的全資子公司就突然實施了一次董監(jiān)高“大換血”。

不久后的一則官方紀檢通報部分地揭示了人事異變的直接原因。2020年8月，上海市嘉定區(qū)紀檢委通報，中石化體系下8人被查，包括夏森、于淼、孫振國、梅海良等，通報沒有披露導致被查的具體問題。

之所以被查，一定程度上和從“中拓系”收賄有關?！杜袥Q書》顯示，陳志支付給夏森4680萬元，支付給孫振國1376萬元，支付給于淼約200萬元，給梅海良665萬元……上述行為已經(jīng)涉嫌行賄受賄。在陳志被起訴后，夏森、于淼、孫振國等人被另案處理。

大約在同一時期，金山聯(lián)合貿(mào)易的母公司上海石化亦發(fā)生大規(guī)模人事更迭。公開信息顯示，2019年9月~12月，上海石化總經(jīng)理史偉、副總經(jīng)理兼董秘郭曉軍、證券代表丁永輝，監(jiān)事會主任左強、監(jiān)事李曉霞、監(jiān)事范清勇全部離職，公告中披露的離職原因大多是語焉不詳?shù)摹肮ぷ髀殑兆儎印薄?/span>

“無貨貿(mào)易”暗藏風險

下游企業(yè)疏于實地驗貨

“中拓系”融資詐騙的謎團之一是，既然沒有實物，又如何長期維持融資？《紅周刊》獲悉，“中拓系”偽造了虛假的PTA貨權轉移憑證，并得到了其他同案人的配合，得以騙過下游企業(yè)和相關銀行、期貨公司等金融機構。

比如廈門國貿(mào)(600755.SH)，在大宗商品、港運物流產(chǎn)業(yè)占有一席之地。該騙局中，“中拓系”或中石化方面相關人士指令廈門國貿(mào)在期貨市場上做空不高于現(xiàn)貨數(shù)量的PTA，需要平倉時，廈門國貿(mào)配合交割，完成資金流、物流、票據(jù)流的運轉。

圖3 主觀上，“中拓系”/中石化對PTA期貨價格預判失誤，是爆倉的重要原因

《判決書》顯示，同案關系人孫振國坦稱，廈門國貿(mào)等公司“對于無貨貿(mào)易是明知的”。

盡管陳志承擔了主要責任，但上述企業(yè)及業(yè)務負責人在和“中拓系”的融資貿(mào)易中，“沒有實地驗貨”，客觀上導致?lián)p失加大。值得注意的是，在2021年牽連十幾家A股公司的“專網(wǎng)通信”融資詐騙案中，被騙公司也存在對存貨、物流疏于實地考察和驗證的僥幸心理，同樣造成巨大損失，總額超百億元。

一家石化上市巨頭高管被拉下水

多家大型銀行受牽連

除了上述國企人員，陳志還涉嫌對非國家公職人員行賄罪。據(jù)《判決書》，陳志曾向某民企屬性的石化龍頭上市公司大連公司的副總經(jīng)理馬秀梅行賄20萬美元。該上市公司是全球化纖產(chǎn)業(yè)的領軍企業(yè)，是全球產(chǎn)能最大的PTA制造商，公司市值超千億元。

《紅周刊》從公開信息了解到，馬秀梅在2020年前經(jīng)常以化工產(chǎn)業(yè)專家的身份出席論壇。她最后一次公開出鏡，是2019年8月底，代表該石化上市公司和中遠海運簽署《年度租船合同》。和中國石化旗下多位員工的下場一樣，馬秀梅也被另案處理。

另外，有多家向“中拓系”提供了信用證和融資支持的大型銀行也被牽連。公開信息顯示，交通銀行福建分行、華夏銀行杭州信義支行、光大銀行福州長樂支行也都起訴了中拓（福建）實業(yè)、陳志。

“場外業(yè)務的風險相對更大。”一位交易所的一線人士表示，期貨市場監(jiān)管的改進方向是“一體化”，“無論場內(nèi)還是場外，必須貫通監(jiān)管”。

盡管越來越多的金融機構和上市公司涉足期貨市場，但披露度仍較低。據(jù)統(tǒng)計，目前有超過800家A股公司參與到期貨市場。監(jiān)管層據(jù)此也在推動信披改革。特別是2022年12月29日，上交所就《上市公司自律監(jiān)管指引第5號——交易與關聯(lián)交易》、深交所就《上市公司自律監(jiān)管指引第7號——交易與關聯(lián)交易》公開征求意見。此舉旨在落實《期貨和衍生品法》，著重加強對上市公司從事期貨和衍生品投機交易的約束、強化交易風險披露要求，比如已確認損益及浮動虧損金額每達到經(jīng)審計凈利潤的10%且超過1000萬元，需強制披露交易進展。

陳志是否就審判結果提起上訴？《紅周刊》試圖向其代理律師浙江澤大律師事務所的錢律師、斯律師求證，但截至發(fā)稿未獲回復。

（本文已刊發(fā)于2022年12月31日《紅周刊》，文中提及個股僅為舉例分析，不做買賣建議。）