關于印發(fā)最高人民檢察院

第二十五批指導性案例的通知

各級人民檢察院：

經(jīng)2020年12月4日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第五十六次會議決定，現(xiàn)將余某某等人重大勞動安全事故、重大責任事故案等四件指導性案例（檢例第94－97號）作為第二十五批指導性案例發(fā)布，供參照適用。

最高人民檢察院

2021年1月20日

【關鍵詞】

重大勞動安全事故罪  重大責任事故罪  關聯(lián)案件辦理  追訴漏罪漏犯   檢察建議

【要旨】

辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件，要根據(jù)案發(fā)原因及涉案人員的職責和行為，準確適用重大責任事故罪和重大勞動安全事故罪。要全面審查案件事實證據(jù)，依法追訴漏罪漏犯，準確認定責任主體和相關人員責任，并及時移交職務違法犯罪線索。針對事故中暴露出的相關單位安全管理漏洞和監(jiān)管問題，要及時制發(fā)檢察建議，督促落實整改。

【基本案情】

被告人余某某，男，湖北A化工集團股份有限公司（簡稱A化工集團）原董事長、當陽市B矸石發(fā)電有限責任公司（簡稱B矸石發(fā)電公司，該公司由A化工集團投資控股）原法定代表人。

被告人張某某，男，A化工集團物資供應公司原副經(jīng)理。

被告人雙某某，男，B矸石發(fā)電公司原總經(jīng)理。

被告人趙某某，男，A化工集團原副總經(jīng)理、總工程師。

被告人葉某某，男，A化工集團生產(chǎn)部原部長。

被告人趙玉某，男，B矸石發(fā)電公司原常務副總經(jīng)理兼總工程師。

被告人王某某，男，B矸石發(fā)電公司原鍋爐車間主任。

2015年6月，B矸石發(fā)電公司熱電聯(lián)產(chǎn)項目開工建設。施工中，余某某、雙某某為了加快建設進度，在采購設備時，未按湖北省發(fā)展與改革委員會關于該項目須公開招投標的要求，自行組織邀請招標。張某某收受無生產(chǎn)資質(zhì)的重慶某儀表有限公司（簡稱儀表公司）負責人李某某給予的4000元好處費及釣魚竿等財物，向其采購了質(zhì)量不合格的“一體焊接式長頸噴嘴”（簡稱噴嘴），安裝在2號、3號鍋爐高壓主蒸汽管道上。項目建成后，余某某、雙某某擅自決定試生產(chǎn)。

事故發(fā)生后，當陽市公安局以涉嫌重大責任事故罪對余某某、雙某某、張某某、趙玉某、王某某、趙某某、葉某某等人立案偵查并采取強制措施。當陽市人民檢察院提前介入，參加公安機關案情研討，從三個方面提出取證重點：一是查明事故企業(yè)在立項審批、設備采購、項目建設及招投標過程中是否存在違法違規(guī)行為；二是查明余某某等人對企業(yè)安全生產(chǎn)的管理職責；三是查明在事故過程中，余某某等人的履職情況及具體行為。當陽市公安局補充完善上述證據(jù)，偵查終結(jié)后，于2017年1月23日至2月22日對余某某等7人以涉嫌重大責任事故罪先后向當陽市人民檢察院移送起訴。

（二）審查起訴

該事故涉及的系列案件共11件14人，除上述7人外，還包括湖北省特種設備檢驗檢測研究院宜昌分院、當陽市發(fā)展與改革局、當陽市質(zhì)監(jiān)局工作人員涉嫌的瀆職犯罪，A化工集團有關人員涉嫌的幫助毀滅證據(jù)犯罪以及儀表公司涉嫌的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪。當陽市人民檢察院按照案件類型成立多個辦案組，根據(jù)案件的難易程度調(diào)配力量，保證各辦案組的審查起訴工作協(xié)調(diào)推進。由于不同罪名的案情存在密切關聯(lián)，為使各辦案組掌握全部案情，辦案部門定期召開檢察官聯(lián)席會議，統(tǒng)一協(xié)調(diào)系列案件的辦理。

當陽市人民檢察院審查認為：本次事故發(fā)生的最主要原因是B矸石發(fā)電公司所采購的噴嘴系質(zhì)量不合格的劣質(zhì)產(chǎn)品，直接原因是主蒸汽管道蒸汽泄漏形成重大安全隱患時，相關管理人員沒有按照操作規(guī)程及時停爐，作出正確處置。余某某、雙某某作為A化工集團負責人和B矸石發(fā)電公司管理者，在熱電聯(lián)產(chǎn)項目設備采購過程中，未按審批內(nèi)容公開招標，自行組織邀請招標，監(jiān)督管理不到位，致使采購人員采購了質(zhì)量不合格的噴嘴；張某某作為A化工集團電氣設備采購負責人，收受投標人好處費，怠于履行職責，未嚴格審查投標單位是否具備相關生產(chǎn)資質(zhì)，采購了無資質(zhì)廠家生產(chǎn)的存在嚴重安全隱患的劣質(zhì)產(chǎn)品，3人的主要責任均在于未依法依規(guī)履職，致使B矸石發(fā)電公司的安全生產(chǎn)設施和條件不符合國家規(guī)定，從而導致本案事故的發(fā)生，涉嫌構(gòu)成重大勞動安全事故罪。趙某某作為A化工集團副總經(jīng)理、總工程師，葉某某作為該集團生產(chǎn)部部長，趙玉某作為B矸石發(fā)電公司的副總經(jīng)理，王某某作為該公司鍋爐車間主任，對B矸石發(fā)電公司的安全生產(chǎn)均負有直接管理職責，4人在高壓蒸汽管道出現(xiàn)漏汽、溫度異常并伴隨高頻嘯叫聲的危險情況下，未按操作規(guī)程采取緊急停爐措施，導致重大傷亡事故發(fā)生，4人的主要責任在于生產(chǎn)、作業(yè)過程中違反有關安全管理規(guī)定，涉嫌構(gòu)成重大責任事故罪。

同時，當陽市人民檢察院在辦案中發(fā)現(xiàn)，趙某某在事故發(fā)生后同意A化工集團安全部部長孫某某（以幫助毀滅證據(jù)罪另案處理）將集團辦公系統(tǒng)中儲存的13萬余份關于集團內(nèi)部崗位職責的電子數(shù)據(jù)（該數(shù)據(jù)對查清公司高層管理人員在事故中的責任具有重要作用）刪除，涉嫌幫助毀滅證據(jù)罪，遂依法予以追加起訴。

2017年5月至6月，當陽市人民檢察院先后以余某某、雙某某、張某某涉嫌重大勞動安全事故罪，趙玉某、王某某、葉某某涉嫌重大責任事故罪，趙某某涉嫌重大責任事故罪、幫助毀滅證據(jù)罪向當陽市人民法院提起公訴。

（三）指控與證明犯罪

當陽市人民法院分別于2017年6月20日、7月4日、7月20日公開開庭審理上述案件。各被告人對公訴指控的犯罪事實及出示的證據(jù)均不持異議，當庭認罪。余某某的辯護人提出余某某不構(gòu)成犯罪，理由是：（1）A化工集團雖然是B矸石發(fā)電公司的控股股東，余某某是法定代表人，但只負責B矸石發(fā)電公司的投資和重大技改。B矸石發(fā)電公司作為獨立的企業(yè)法人實行總經(jīng)理負責制，人員招聘任免、日常管理生產(chǎn)、設備采購均由B矸石發(fā)電公司自己負責。（2）該事故系多因一果，原因包括設計不符合標準規(guī)范要求、事故噴嘴是質(zhì)量不合格的劣質(zhì)產(chǎn)品，不能將設計方及不合格產(chǎn)品生產(chǎn)方的責任轉(zhuǎn)嫁由B矸石發(fā)電公司承擔。公訴人針對辯護意見答辯：（1）A化工集團作為B矸石發(fā)電公司的控股股東，對B矸石發(fā)電公司實行人力資源、財務、物資采購、生產(chǎn)調(diào)度的“四統(tǒng)一”管理。余某某既是A化工集團的董事長，又是B矸石發(fā)電公司的法定代表人，是企業(yè)安全生產(chǎn)的第一責任人。其違規(guī)決定采取邀請招標的方式采購設備，致使B矸石發(fā)電公司采購了質(zhì)量不合格的噴嘴。（2）本案事故發(fā)生的主要原因為噴嘴質(zhì)量不合格，同時相關管理人員在生產(chǎn)、作業(yè)中違反安全管理規(guī)定，操作不當，各方都應當在自己職責范圍內(nèi)承擔相應的法律責任，不能因為追究其中一方的責任就減輕或免除其他人的責任。因此，應以重大勞動安全事故罪追究余某某的刑事責任。

（四）處理結(jié)果

2018年8月21日，當陽市人民法院以重大勞動安全事故罪分別判處被告人余某某、雙某某、張某某有期徒刑五年、四年、五年；以重大責任事故罪、幫助毀滅證據(jù)罪分別判處被告人趙某某有期徒刑四年、六個月，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行四年三個月；以重大責任事故罪分別判處被告人葉某某、趙玉某、王某某有期徒刑四年、五年、四年。各被告人均未上訴，判決已生效。

（五）辦理關聯(lián)案件

一是依法懲處生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品犯罪。本案事故發(fā)生的最主要原因是安裝在主蒸汽管道上的噴嘴質(zhì)量不合格。2017年2月17日，當陽市公安局對噴嘴生產(chǎn)企業(yè)儀表公司負責人李某某以涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪向當陽市人民檢察院移送起訴。當陽市人民檢察院經(jīng)審查認為，李某某明知生產(chǎn)的噴嘴將被安裝于高壓蒸汽管道上，直接影響生產(chǎn)安全和他人人身、財產(chǎn)安全，但其為追求經(jīng)濟利益，在不具備生產(chǎn)高溫高壓設備資質(zhì)和條件的情況下，通過查看書籍、網(wǎng)上查詢的方法自行設計、制造了噴嘴，并偽造產(chǎn)品檢測報告和合格證，銷售給B矸石發(fā)電公司，其行為屬于生產(chǎn)、銷售不符合保障人身、財產(chǎn)安全國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品，造成特別嚴重后果的情況。本案中的噴嘴既屬于偽劣產(chǎn)品，也屬于不符合安全標準的產(chǎn)品，李某某的行為同時構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪，根據(jù)刑法第149條第2款規(guī)定，應當依照處罰較重的生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪定罪處罰。5月22日，當陽市人民檢察院以該罪對李某某提起公訴。同時，追加起訴了儀表公司為單位犯罪。后李某某及儀表公司被以生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪判處刑罰。

二是依法追究職務犯罪。當陽市人民檢察院辦理本案過程中，依照當時的法定權限深挖事故背后的國家工作人員職務犯罪。查明：當陽市發(fā)展和改革局原副局長楊某未落實省、市發(fā)展與改革委員會文件要求，未對B矸石發(fā)電公司設備采購招投標工作進行監(jiān)管，致使該公司自行組織邀標，采購了質(zhì)量嚴重不合格的噴嘴；當陽市質(zhì)量技術監(jiān)督局特監(jiān)科原科長趙某怠于履行監(jiān)管職責，未對B矸石發(fā)電公司特種設備的安裝、使用進行監(jiān)督檢查；宜昌市特種設備檢驗檢測研究院技術負責人韓某、壓力管道室主任饒某、副主任洪某在對發(fā)生事故的高壓主蒸汽管道安裝安全質(zhì)量監(jiān)督檢驗工作中，未嚴格執(zhí)行國家行業(yè)規(guī)范，對項目建設和管道安裝過程中的違法違規(guī)問題沒有監(jiān)督糾正，致使存在嚴重質(zhì)量缺陷和安全隱患的高壓主蒸汽管道順利通過監(jiān)督檢驗并運行。2017年3月至5月，當陽市人民檢察院分別對5人以玩忽職守罪提起公訴（另，饒某還涉嫌構(gòu)成挪用公款罪）。2018年8月21日，當陽市人民法院分別以玩忽職守罪判處5人有期徒刑三年六個月至有期徒刑三年緩刑四年不等。后5人均提出上訴，宜昌市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。判決已生效。

（六）制發(fā)檢察建議

針對本案反映出的當陽市人民政府及有關職能部門怠于履行職責、相關工作人員責任意識不強、相關企業(yè)安全生產(chǎn)觀念淡薄等問題，2017年8月16日，當陽市人民檢察院向當陽市人民政府及市發(fā)展和改革局、市質(zhì)量技術監(jiān)督局分別發(fā)出檢察建議，提出組織相關部門聯(lián)合執(zhí)法、在全市范圍內(nèi)開展安全生產(chǎn)大檢查、加強對全市重大項目工程建設和招投標工作的監(jiān)督管理、加強對全市特種設備及相關人員的監(jiān)督管理、加大對企業(yè)安全生產(chǎn)知識的宣傳等有針對性的意見建議。被建議單位高度重視，通過開展重點行業(yè)領域?qū)ｍ椪位顒?、?lián)合執(zhí)法等措施，認真整改落實。檢察建議促進當?shù)卣嘘P部門加強了安全生產(chǎn)監(jiān)管，相關企業(yè)提升了安全生產(chǎn)管理水平。

【指導意義】

（一）準確適用重大責任事故罪與重大勞動安全事故罪。兩罪主體均為生產(chǎn)經(jīng)營活動的從業(yè)者，法定最高刑均為七年以下有期徒刑。兩罪的差異主要在于行為特征不同，重大責任事故罪是行為人“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定”；重大勞動安全事故罪是生產(chǎn)經(jīng)營單位的“安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”。實踐中，安全生產(chǎn)事故發(fā)生的原因如果僅為生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，或者僅為提供的安全生產(chǎn)設施或條件不符合國家規(guī)定，罪名較易確定；如果事故發(fā)生系上述兩方面混合因素所致，兩罪則會出現(xiàn)競合，此時，應當根據(jù)相關涉案人員的工作職責和具體行為來認定其罪名。具體而言，對企業(yè)安全生產(chǎn)負有責任的人員，在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違反安全管理規(guī)定的，應認定為重大責任事故罪；對企業(yè)安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負有責任的人員，應認定為重大勞動安全事故罪；如果行為人的行為同時包括在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定和提供安全生產(chǎn)設施或條件不符合國家規(guī)定，為全面評價其行為，應認定為重大責任事故罪。

（二）準確界定不同責任人員和責任單位的罪名，依法追訴漏罪漏犯，向相關部門移交職務違法犯罪線索。安全生產(chǎn)刑事案件，有的涉案人員較多，既有一線的直接責任人員，也有管理層的實際控制人，還有負責審批監(jiān)管的國家工作人員；有的涉及罪名較廣，包括生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪、玩忽職守罪、受賄罪、幫助毀滅證據(jù)罪等；除了自然人犯罪，有的還包括單位犯罪。檢察機關辦案中，要注重深挖線索，準確界定相關人員責任，發(fā)現(xiàn)漏罪漏犯要及時追訴。對負有監(jiān)管職責的國家工作人員，涉嫌瀆職犯罪或者違紀違法的，及時將線索移交相關部門處理。

（三）充分發(fā)揮檢察建議作用，以辦案促安全生產(chǎn)治理。安全生產(chǎn)事關企業(yè)健康發(fā)展，人民群眾人身財產(chǎn)安全，社會和諧穩(wěn)定。黨的十九大報告指出，要“樹立安全發(fā)展理念，弘揚生命至上、安全第一的思想，健全公共安全體系，完善安全生產(chǎn)責任制，堅決遏制重特大安全事故，提升防災減災救災能力”。檢察機關要認真貫徹落實，充分履行檢察職能，在依法嚴厲打擊危害企業(yè)安全生產(chǎn)犯罪的同時，針對辦案中發(fā)現(xiàn)的安全生產(chǎn)方面的監(jiān)管漏洞或怠于履行職責等問題，要積極主動作為，在充分了解有關部門職能范圍的基礎上，有針對性地制發(fā)檢察建議，并持續(xù)跟蹤落實情況，引導企業(yè)樹牢安全發(fā)展理念，督促政府相關部門加強安全生產(chǎn)監(jiān)管，實現(xiàn)以辦案促進治理，為安全生產(chǎn)保駕護航。

【相關規(guī)定】

《中華人民共和國刑法》第一百三十四條、第一百三十五條、第一百四十六條、第一百四十九條、第三百零七條第二款、第三百九十七條

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條

《最高人民法院關于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》

【關鍵詞】

事故調(diào)查報告  證據(jù)審查  責任劃分  不起訴  追訴漏犯

【要旨】

對相關部門出具的安全生產(chǎn)事故調(diào)查報告，要綜合全案證據(jù)進行審查，準確認定案件事實和相關人員責任。要正確區(qū)分相關涉案人員的責任和追責方式，發(fā)現(xiàn)漏犯及時追訴，對不符合起訴條件的，依法作出不起訴處理。

【基本案情】

被告人宋某某，男，山西A煤業(yè)公司（隸屬于山西B煤業(yè)公司）原礦長。

被告人楊某，男，A煤業(yè)公司原總工程師。

被不起訴人趙某某，男，A煤業(yè)公司原工人。

2016年5月，宋某某作為A煤業(yè)公司礦長，在3號煤層配采項目建設過程中，違反《關于加強煤炭建設項目管理的通知》（發(fā)改能源〔2006〕1039號）要求，在沒有施工單位和監(jiān)理單位的情況下，即開始自行組織工人進行施工，并與周某某（以偽造公司印章罪另案處理）簽訂虛假的施工、監(jiān)理合同以應付相關單位的驗收。楊某作為該礦的總工程師，違反《煤礦安全規(guī)程》（國家安全監(jiān)管總局令第87號）要求，未結(jié)合實際情況加強設計和制訂安全措施，在3號煤層配采施工遇到舊巷時仍然采用常規(guī)設計，且部分設計數(shù)據(jù)與相關要求不符，導致舊巷擴刷工程對頂煤支護的力度不夠。2017年3月9日3時50分許，該礦施工人員趙某某帶領4名工人在3101綜采工作面運輸順槽和聯(lián)絡巷交岔口處清煤時，發(fā)生頂部支護板塌落事故，導致上覆煤層坍塌，造成3名工人死亡，趙某某及另一名工人受傷，直接經(jīng)濟損失635.9萬元。

【檢察機關履職過程】

（一）補充偵查

2017年5月5日，長治市事故聯(lián)合調(diào)查組認定宋某某、趙某某分別負事故的主要責任、直接責任，二人行為涉嫌重大責任事故罪，建議由公安機關依法處理，并建議對楊某等相關人員給予黨政紀處分或行政處罰。2018年3月18日，長治市公安局上黨分局對趙某某、宋某某以涉嫌重大責任事故罪立案偵查，并于5月31日移送長治市上黨區(qū)（案發(fā)時為長治縣）人民檢察院審查起訴。

上黨區(qū)人民檢察院審查認為，該案相關人員責任不明、部分事實不清，公安機關結(jié)合事故調(diào)查報告作出的一些結(jié)論性事實認定缺乏證據(jù)支撐。如調(diào)查報告和公安機關均認定趙某某在發(fā)現(xiàn)頂板漏煤的情況下未及時組織人員撤離，其涉嫌構(gòu)成重大責任事故罪。檢察機關審查發(fā)現(xiàn)，認定該事實的證據(jù)主要是工人馮某某的證言，但其說法前后不一，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定該事實。為查清趙某某的責任，上黨區(qū)人民檢察院開展自行偵查，調(diào)查核實相關證人證言等證據(jù)。再如調(diào)查報告和公安機關均認定總工程師楊某“在運輸順槽遇到舊巷時仍然采用常規(guī)設計，未結(jié)合實際情況及時修改作業(yè)規(guī)程或補充安全技術措施”，但是公安機關移送的案卷材料中，沒有楊某的設計圖紙，也沒有操作規(guī)程的相關規(guī)定。針對上述問題檢察機關二次退回補充偵查，要求補充楊某的設計圖紙、相關操作規(guī)程等證據(jù)材料；并就全案提出補充施工具體由誰指揮、宋某某和股東代表是否有過商議、安檢站站長以及安檢員職責等補查意見，以查清相關人員具體行為和責任。后公安機關補充完善了上述證據(jù)，查清了相關人員責任等案件事實。

（二）準確認定相關人員責任

上黨區(qū)人民檢察院經(jīng)審查，認為事故發(fā)生的主要原因有：一是該礦違反規(guī)定自行施工，項目安全管理不到位；二是項目擴刷支護工程設計不符合行業(yè)標準要求。在分清主要和次要原因、直接和間接原因的基礎上，上黨區(qū)人民檢察院對事故責任人進行了準確區(qū)分，作出相應處理。

第一，依法追究主要責任人宋某某的刑事責任。檢察機關審查認為，《關于加強煤炭建設項目管理的通知》要求建設單位要按有關規(guī)定，通過招投標方式，結(jié)合煤礦建設施工的災害特點，確定施工和監(jiān)理單位。宋某某作為建設單位A煤業(yè)公司的礦長，是礦井安全生產(chǎn)第一責任人，負責全礦安全生產(chǎn)工作，為節(jié)約成本，其違反上述通知要求，在沒有施工單位和監(jiān)理單位（均要求具備相關資質(zhì)）的情況下，弄虛作假應付驗收，無資質(zhì)情況下自行組織工人施工，長期危險作業(yè)，最終發(fā)生該起事故，其對事故的發(fā)生負主要責任。且事故發(fā)生后，其對事故的遲報負直接責任。遂對宋某某以重大責任事故罪向上黨區(qū)人民法院提起公訴。

第二，依法對趙某某作出不起訴決定。事故調(diào)查報告認定趙某某對事故的發(fā)生負直接責任，認為趙某某在發(fā)現(xiàn)漏煤時未組織人員撤離而是繼續(xù)清煤導致了事故的發(fā)生，公安機關對其以重大責任事故罪移送起訴。檢察機關審查起訴過程中，經(jīng)自行偵查，發(fā)現(xiàn)案發(fā)地點當時是否出現(xiàn)過頂板漏煤的情況存在疑點，趙某某、馮某某和其他案發(fā)前經(jīng)過此處及上一班工人的證言，均不能印證現(xiàn)場存在漏煤的事實，不能證明趙某某對危害結(jié)果的發(fā)生有主觀認識，無法確定趙某某的責任。因此，依據(jù)刑事訴訟法第175條第4款規(guī)定，對趙某某作出不起訴決定。

第三，依法追訴漏犯楊某。公安機關未對楊某移送起訴，檢察機關認為，《煤礦安全規(guī)程》要求，在采煤工作面遇過斷層、過老空區(qū)時應制定安全措施，采用錨桿、錨索等支護形式加強支護。楊某作為A煤業(yè)公司總工程師，負責全礦技術工作，其未按照上述規(guī)程要求，加強安全設計，履行崗位職責不到位，對事故的發(fā)生負主要責任。雖然事故調(diào)查報告建議“吊銷其安全生產(chǎn)管理人員安全生產(chǎn)知識和管理能力考核合格證”，但行政處罰不能代替刑事處罰。因此，依法對楊某以涉嫌重大責任事故罪予以追訴。

（三）指控與證明犯罪

庭審中，被告人宋某某辯稱，是A煤業(yè)公司礦委會集體決定煤礦自行組織工人施工的，并非其一個人的責任。公訴人答辯指出，雖然自行組織施工的決定是由礦委會作出的，但是宋某某作為礦長，是礦井安全生產(chǎn)的第一責任人，明知施工應當由有資質(zhì)的施工單位進行且應在監(jiān)理單位監(jiān)理下施工，仍自行組織工人施工，且在工程日常施工過程中安全管理不到位，最終導致了該起事故的發(fā)生，其對事故的發(fā)生負主要責任，應當以重大責任事故罪追究其刑事責任。

（四）處理結(jié)果

2018年12月21日，上黨區(qū)人民法院作出一審判決，認定宋某某、楊某犯重大責任事故罪，考慮到二人均當庭認罪悔罪，如實供述自己的犯罪事實，具有坦白情節(jié)，且A煤業(yè)公司積極對被害方進行賠償，分別判處二人有期徒刑三年，緩刑三年。二被告人均未提出上訴，判決已生效。

事故發(fā)生后，主管部門對A煤業(yè)公司作出責令停產(chǎn)整頓四個月、暫扣《安全生產(chǎn)許可證》、罰款270萬元的行政處罰。對宋某某開除黨籍，吊銷礦長安全資格證，給予其終生不得擔任礦長職務、處年收入80%罰款等處罰；對楊某給予吊銷安全生產(chǎn)知識和管理能力考核合格證的處罰。對A煤業(yè)公司生產(chǎn)副礦長、安全副礦長等5人分別予以吊銷安全生產(chǎn)知識和管理能力考核合格證、撤銷職務、留黨察看、罰款或解除合同等處理；對B煤業(yè)公司董事長、總經(jīng)理、駐A煤業(yè)公司安檢員等9人分別給予相應的黨政紀處分及行政處罰；對長治市上黨區(qū)原煤炭工業(yè)局總工程師、煤炭工業(yè)局駐A煤業(yè)公司原安檢員等10人分別給予相應的黨政紀處分。對時任長治縣縣委書記、縣長等4人也給予相應的黨政紀處分。

【指導意義】

（一）安全生產(chǎn)事故調(diào)查報告在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，應結(jié)合全案證據(jù)進行審查。安全生產(chǎn)事故發(fā)生后，相關部門作出的事故調(diào)查報告，與收集調(diào)取的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等相關證據(jù)材料一并移送給司法機關后，調(diào)查報告和這些證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。調(diào)查報告對事故原因、事故性質(zhì)、責任認定、責任者處理等提出的具體意見和建議，是檢察機關辦案中是否追究相關人員刑事責任的重要參考，但不應直接作為定案的依據(jù)，檢察機關應結(jié)合全案證據(jù)進行審查，準確認定案件事實和涉案人員責任。對于調(diào)查報告中未建議移送司法機關處理，偵查（調(diào)查）機關也未移送起訴的人員，檢察機關審查后認為應當追究刑事責任的，要依法追訴。對于調(diào)查報告建議移送司法機關處理，偵查（調(diào)查）機關移送起訴的涉案人員，檢察機關審查后認為證據(jù)不足或者不應當追究刑事責任的，應依法作出不起訴決定。

（二）通過補充偵查完善證據(jù)體系，查清涉案人員的具體行為和責任大小。危害生產(chǎn)安全刑事案件往往涉案人員較多，案發(fā)原因復雜，檢察機關應當根據(jù)案件特點，從案發(fā)直接原因和間接原因、主要原因和次要原因、涉案人員崗位職責、履職過程、違反有關管理規(guī)定的具體表現(xiàn)和事故發(fā)生后的施救經(jīng)過、違規(guī)行為與結(jié)果之間的因果關系等方面進行審查，證據(jù)有欠缺的，應當通過自行偵查或退回補充偵查，補充完善證據(jù)，準確區(qū)分和認定各涉案人員的責任，做到不枉不縱。

（三）準確區(qū)分責任，注重多層次、多手段懲治相關涉案人員。對涉案人員身份多樣的案件，要按照各涉案人員在事故中有無主觀過錯、違反了哪方面職責和規(guī)定、具體行為表現(xiàn)及對事故發(fā)生所起的作用等，確定其是否需要承擔刑事責任。對于不予追究刑事責任的涉案人員，相關部門也未進行處理的，發(fā)現(xiàn)需要追究黨政紀責任，禁止其從事相關行業(yè)，或者應對其作出行政處罰的，要及時向有關部門移送線索，提出意見和建議。確保多層次的追責方式能起到懲戒犯罪、預防再犯、促進安全生產(chǎn)的作用。

【相關規(guī)定】

《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條、第一百七十五條

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十六條、三百六十七條

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條

《最高人民法院關于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》第四條、第六條、第八條