交通肇事案無罪裁判案例
交通肇事案無罪裁判案例
【案例】陳某、馬愛維交通肇事案（（2018）晉0181刑初23號）
【裁判理由】本院認為，被告人馬愛維駕駛二輪電動車，發(fā)生致一人重傷的交通事故。事故發(fā)生后，經鑒定，二輪電動車屬于機動車范疇。且經交警部門認定，馬愛維負事故主要責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，發(fā)生交通肇事致一人重傷，負事故主要責任，只有是無證駕駛機動車或明知無牌機動車而駕駛的，才能以交通肇事罪定罪處罰。本案中，馬愛維駕駛的二輪電動車雖然在事故發(fā)生后被鑒定為機動車，但在案發(fā)當時，該車輛屬于超標電動車自行車，無法辦理車輛登記，其責任不在馬愛維。故不能據(jù)此認定馬愛維屬無證駕駛無牌車輛，構成交通肇事罪。因此，公訴機關指控罪名不能成立。另外，交通肇事罪與過失致人重傷罪屬于法條競合，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，馬愛維的行為亦不構成過失致人重傷罪。
【案例】杜某交通肇事罪再審案（（2015）聊刑再終字第6號）
【裁判理由】本院認為：對于車輛行駛過程中輪胎脫落致人死亡，是否構成交通肇事罪，不能一概而論；車輛發(fā)生故障，車輛駕駛員、車輛所有者以及車輛維修保養(yǎng)單位都可能負有責任。
交通肇事罪作為過失犯罪，其過失表現(xiàn)為：行為人對自己違反交通運輸管理法規(guī)的行為導致的嚴重后果應當預見，由于疏忽大意而未預見，或者雖然預見，但輕信能夠避免。本案中，杜某顯然不存在“預見到輪胎將要脫落、傷人，但輕信能夠避免”這種過于自信的過失；就是否存在疏忽大意的過失而言，疏忽大意的過失是指對結果的發(fā)生存在預見義務的前提下,行為人由于疏忽大意,沒能履行注意義務,導致了本可避免的危害結果的發(fā)生。從山東交院交通司法鑒定中心（2013）痕鑒字第0319號鑒定意見書可以看出，車輪軸頭鎖止銷缺失是輪胎脫落的原因，而“脫落的輪胎表面完好，輪軸外端蓋完好”；根據(jù)《道路運輸車輛維護管理規(guī)定》，“拆檢輪胎”屬于車輛二級維護的內容，系車輛維修企業(yè)的職責范圍。這足以說明，本案中的軸頭鎖止銷缺失在駕駛員日常維護作業(yè)中，即便是盡到了注意義務，也是無法檢查發(fā)現(xiàn)的。因此，作為駕駛員的杜某也就不存在疏忽大意的過失可言。原審法院再審裁定以“杜某沒有提供該肇事車輛依規(guī)進行二級維護的車輛維修記錄”為由認定其存在主觀過失，系舉證責任分配錯誤。二級維護的車輛維修記錄是否做出、做出后由誰保管，不是僅僅作為駕駛員的杜某所能控制，還可能涉及到道路運輸經營業(yè)戶以及維修企業(yè)是否依規(guī)范辦理的問題。在不能排除合理懷疑的情況下，一審時檢察機關以交通肇事罪提起公訴、一審法院判處杜某構成交通肇事罪，系以民事案件的證明標準來裁判刑事案件，屬于適用法律錯誤；聊城市人民檢察院的抗訴意見成立。
在本案中，還涉及到交警部門作出的交通事故認定書認定的責任是否可以直接作為定罪量刑責任的問題，本院認為，交通事故認定書在刑事訴訟中屬于書證的一種,因其制作機關的特殊性，屬于公文書證,相較其他書證有更高的證明力,但在認定事實時仍須依據(jù)審查書證的方式進行審查。最高人民法院于2000年頒布的《關于審理交通肇事罪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中有“負事故全部或主要責任”的規(guī)定,但該解釋并沒有直接指向交通事故認定書中的責任認定。2012年的《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書,人民法院應依法審查并確認其相應的證明力,但有相反證據(jù)推翻的除外”。在民事訴訟中尚且要審查其相應的證明力,何況在對證據(jù)審查更為嚴格的刑事訴訟中。故交通事故認定書中認定的責任不能直接拿來作為交通肇事罪定罪、量刑的責任，還應通過分析案件的全部證據(jù)，還原事故的發(fā)生過程,分析事故產生的原因，從而確定行為人是否承擔刑事責任。本案中，機動車的軸頭鎖止銷缺失屬于“安全裝置不全”的范疇，《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款第三項規(guī)定：“明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的”，以交通肇事罪定罪處罰；本案中沒有證據(jù)證明杜某明知軸頭鎖止銷缺失而仍然駕駛這一事實。另外，機動車一方的責任，也并不完全等同于駕駛員的責任。駕駛員不承擔刑事責任，并不必然得出機動車所有人不承擔民事責任的結論；故在本事故民事訴訟中機動車一方承擔損害賠償責任與刑事訴訟中杜某不構成交通肇事罪，并不存在著必然的矛盾。
綜上，原審裁定認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予糾正。經本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條、第二百四十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九第一款三項的規(guī)定，判決如下：上訴人杜某無罪。
【案例】嚴文杰交通肇事案（（2018）粵01刑終2168號）
【裁判理由】經審查全案的事實和證據(jù)，本院綜合評析如下：
1.關于上訴人嚴文杰對造成本次事故是否有主觀上的過失的問題。本案事故中，施工單位在道路施工既沒有征得公安交管部門的同意，也沒有設置任何安全警示標志及采取防護措施，施工人員不具備相關從業(yè)資格，在未中斷交通的情況下向城市交通主干道上放置橫跨雙向四車道的鋼絲繩，給正常通行埋下了巨大安全隱患。而上訴人嚴文杰駕駛的粵Ａ×××××五菱牌小貨車制動系統(tǒng)、方向系統(tǒng)均合格，其在正常通行的道路上正常行駛，沒有證據(jù)證明其違反操作規(guī)范不安全駕駛、文明駕駛。在沒有設置施工警示標志、道路上沒有顯而易見的障礙物且前車正常通行的情況下，面對突然拉起的鋼絲繩并不能苛求駕駛員能夠預見并及時采取措施有效避免事故的發(fā)生。《中華人民共和國刑法》第十六條規(guī)定“行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪”。因此，上訴人嚴文杰對事故的發(fā)生不可能預見，故上訴人嚴文杰對造成本次交通事故沒有主觀上的過失。
2.關于通過逃逸行為能否推定上訴人嚴文杰承擔事故主要責任的問題。交警部門認定上訴人嚴文杰負事故主要責任的理由是其交通肇事后逃逸。《道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款的規(guī)定是在因當事人一方逃逸，客觀證據(jù)無法判定責任的情況下才適用，屬于責任推定，而非刑法中因果關系的認定。但本案事故并沒有因為逃逸行為影響事故原因的查明，監(jiān)控視頻及證人證言、上訴人供述等證據(jù)足可查清事故的主要原因是違法施工所致，并非上訴人違章所致，上訴人嚴文杰承擔事故主要責任不符合客觀事實。故本案應根據(jù)案件的具體情況考慮是否采納交警部門的責任認定，而不能簡單地將其作為認定刑事責任的法律依據(jù)。
3.關于逃逸行為是否重復評價的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，逃逸行為與致一人以上重傷、負事故全部或主要責任結合一起才能作為交通肇事罪的入罪條件。本案被害人于2017年3月20日在家中死亡，而原審公訴機關于2017年3月27日起訴時，起訴書并未將被害人已死亡的事實提出指控。交警部門是以上訴人嚴文杰逃逸而認定其負主要責任，不是負主要責任而逃逸，原審公訴機關又將逃逸行為作為入罪要件進行指控，違背了禁止對同一事實進行重復評價的原則。
本院認為，上訴人嚴文杰的行為雖然造成了損害結果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因所引起的，不是犯罪。原公訴機關指控上訴人嚴文杰犯交通肇事罪不成立。
【案例】劉學力交通肇事案（（2019）藏2421刑初3號）
【裁判理由】本院認為，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條之規(guī)定公訴機關指控被告人劉學力犯交通肇事罪，應當對其指控的犯罪事實用充分的證據(jù)加以證實，但是公訴機關提交的證據(jù)中證明案件最根本事實的證據(jù)：道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄及道路交通事故現(xiàn)場圖、四川榮誠司法鑒定所出具的川榮鑒[2017]車鑒字953號司法鑒定意見書、西藏自治區(qū)那曲縣公安局交通警察大隊出具的那縣公交認字[2017]第073號道路交通事故認定書、那曲地區(qū)公安處物證鑒定所出具的那公物（尸）鑒字[2017]041號法醫(yī)學尸體檢驗意見書及那曲地區(qū)公安處物證鑒定所出具的那公物（尸）鑒字[2017]042號法醫(yī)學尸體檢驗意見書，本院均作為非法證據(jù)予以排除，故，以現(xiàn)有的證據(jù)無法形成有效的證據(jù)鏈，那么公訴機關對指控被告人劉學力有罪的事實及提交的證據(jù)沒有達到證據(jù)確實、充分的法定證明標準，也沒有達到基本事實清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。故，公訴機關指控被告人劉學力犯罪的事實不清、證據(jù)不足，無法認定被告人劉學力犯交通肇事罪。
【案例】胡某某交通肇事案（（2017）湘0321刑再2號）
【裁判理由】本案被告人胡某某的交通肇事行為是否構成交通肇事罪，就本案全部證據(jù)來看，除事實證據(jù)外，能證明被告人胡某某犯交通肇事罪的關鍵證據(jù)即道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄和交通事故尸表檢驗筆錄，被告人及其辯護人對該兩份證據(jù)均提出異議。關于道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄，該筆錄制作時間為2013年12月22日10時至2013年12月22日10時20分，現(xiàn)場勘查人員為周石軍、張寧波二人，勘查地點為湘潭縣花青公路青山橋鎮(zhèn)上方村盧故組，而公安機關對黃某某的詢問筆錄，時間亦為2013年12月22日9時39分至2013年12月22日10時30分，詢問地點為湘潭縣公安局交通警察大隊事故處理中隊216辦公室，詢問人亦為周石軍、張寧波二人，兩者之間存在時間沖突，不符合常理，公訴機關對該此不能補正，亦不能作出合理解釋，對該證據(jù)應當予以排除。關于交通事故尸表檢驗筆錄，從程序上來看，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十一條規(guī)定：勘驗、檢查的情況應當寫成筆錄，由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名或者蓋章。同時，根據(jù)公安部發(fā)布《公安機關鑒定規(guī)則》第三十一條第二款規(guī)定：“鑒定的實施，應當由兩名以上具有本專業(yè)鑒定資格的鑒定人負責?！钡谌龡l規(guī)定“鑒定機構應當在受理鑒定委托之日起十五個工作日內作出鑒定意見，出具鑒定文書?！钡谒氖鍡l規(guī)定“鑒定文書分為《鑒定書》和《檢驗報告》兩種格式?？陀^反映鑒定的由來、鑒定過程，經過檢驗、論證得出鑒定意見的，出具《鑒定書》?？陀^反映鑒定的由來、鑒定過程，經過檢驗直接得出檢驗結果的，出具《檢驗報告》。鑒定后，鑒定機構應當出具鑒定文書，并由鑒定人及授權簽字人在鑒定文書上簽名，同時附上鑒定機構和鑒定人的資質證明或者其他證明文件?！钡谒氖鶙l規(guī)定“鑒定文書應當包括：………”從公訴機關提供的交通事故尸表檢驗筆錄以及湘潭縣公安局法醫(yī)物證鑒定室出具的說明來看，尸表檢驗筆錄僅有一位鑒定人員簽名，沒有見證人的簽名，鑒定人員在制作尸表檢驗筆錄后也未根據(jù)公安機關的委托要求將檢驗、鑒定情況及結論制作檢驗、鑒定報告；從內容上看，尸表檢驗筆錄記載死亡原因楊某某因交通事故致右側多肋多發(fā)骨折，血氣胸，左肺挫裂傷而死亡，鑒定人員依據(jù)尸表摸排手段即認定死者系血氣胸，左肺挫裂傷導致死亡的結論明顯不客觀、準確，上述證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，所以，公訴機關指控被告人胡某某犯交通肇事罪的證據(jù)不足，應宣告被告人胡某某無罪。對被告人胡某某及辯護人提出2013年12月21日交通事故尸表檢驗筆錄和2013年12月22日道路交通事故勘驗筆錄均不能作為指控被告人胡某某犯交通肇事罪的有效證據(jù)的意見，本院予以采納。………依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第二款的規(guī)定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：被告人胡某某無罪。
【案例】余坤鋒交通肇事案（(2016)粵09刑終17號）
【裁判理由】根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條第一款“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調查研究，不輕信口供”的規(guī)定，雖然余坤鋒始終“認罪”，但本案沒有任何能夠將余坤鋒與肇事現(xiàn)場或肇事現(xiàn)場車輛聯(lián)系起來的客觀性證據(jù)，也沒有提取到其僅為親歷者所知曉的隱蔽性證據(jù);特別是在如何取得肇事車輛這一重要環(huán)節(jié)上，余坤鋒的供述不但前后不一，亦與其他證人證言相互矛盾;而且，縱觀全案證據(jù)，余坤鋒的供述亦存在諸多無法解釋的不合常理之處。因此，對余坤鋒的有罪供述無法查證屬實，其有罪供述的真實性存疑，全案證據(jù)尚未達到確實、充分的法定證明標準。故裁定駁回抗訴，維持原判（即：被告人余坤鋒無罪）。
【案例】黎來寶、葉某交通肇事案（（2019）贛11刑終282號）
【裁判理由】本院認為，原審判決認定“上訴人黎來寶無證駕駛無牌二輪電動車，與步行的被害人陳某4發(fā)生刮擦，致被害人陳某4被刮蹭倒地受傷”的犯罪事實雖然有上訴人黎來寶的供述予以證實，但本案中沒有直接能夠證明案件事實的客觀證據(jù)予以印證，證據(jù)之間仍有諸多合理懷疑無法排除，證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明上訴人黎來寶系本起交通事故的肇事者，原審判決認定上訴人黎來寶構成交通肇事罪錯誤，依法予以糾正。上訴人(原審被告人)黎來寶無罪。
【案例】吳雙交通肇事案（（2020）冀02刑再1號）
【裁判理由】本院再審認為，本案物證書證、監(jiān)控視頻、證人證言等沒有證明吳雙的車輛與被害人發(fā)生過碰撞的直接證據(jù)；（2017）AQ鑒字第07-56號司法鑒定意見書是推斷性結論，達不到刑事定罪中排除一切合理懷疑的標準；各證據(jù)之間無法形成證據(jù)鏈條證明吳雙確犯交通肇事罪的事實。綜上，原公訴機關指控吳雙犯交通肇事罪的事實不清，證據(jù)不足，故吳雙犯交通肇事罪的指控不能成立。
【案例】趙百秋交通肇事案（（2013）唐刑終字第72號）
【裁判理由】原判認定趙百秋構成交通肇事罪，證據(jù)不足。理由如下：唐山市華北法醫(yī)鑒定所鑒定結論董某的傷情為重傷，但是，北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心的輕傷鑒定是綜合董某的整個傷情作出的鑒定，在鑒定中明確說明被鑒定人頸椎異常表現(xiàn)為傷病共同導致的結果，且疾病因素為主要原因，最終鑒定結論為輕傷。兩次鑒定結論不一致，故認定董某的傷情為重傷的證據(jù)不足，趙百秋的行為不構成交通肇事罪。
【案例】曾穎交通肇事案（（2014）龍刑初字第208號）
【裁判理由】公訴機關依據(jù)瓊華洲司鑒（2013）臨鑒字第460號法醫(yī)臨床鑒定意見書認定被害人羅某某構成重傷，因而公訴機關指控被告人曾某某犯交通肇事罪。但根據(jù)司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布（1990）70號《人體重傷鑒定標準》（試行）第七章第一節(jié)第四十五條“外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血伴有神經系統(tǒng)癥狀和體征?！奔冗_到重傷的條件是外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血伴有神經系統(tǒng)癥狀和體征兩個條件缺一不可，瓊華洲司鑒（2013）臨鑒字第460號法醫(yī)臨床鑒定意見書，評為羅某某外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，沒有神經系統(tǒng)癥狀和體征，故該鑒定意見沒有事實依據(jù)；另根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款的規(guī)定，“公訴人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證，經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”，作出瓊華洲司鑒（2013）臨鑒字第460號法醫(yī)臨床鑒定意見書的鑒定人李某某拒不出庭作證，故該鑒定意見不得作為定案依據(jù)。本院委托海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第199號法醫(yī)臨床鑒定意見書符合法定程序，且該鑒定意見經過告知相關人員及法庭質證，被害人羅某某、被告人曾某某及其辯護人、公訴機關對該鑒定意見無異議，可以作為定案的依據(jù)，故認定被害人羅某某因交通事故頭部損傷達輕傷一級；骨盆骨折達到輕傷二級，不符合交通肇事罪的構成要件。
【案例】叢桂芳交通肇事案（2019）京03刑終87號）
【裁判理由】排除了乘員前后排位置變化和救助發(fā)生的擦蹭這兩種因素所導致生物痕跡轉移的可能，排除了劉某2事故發(fā)生后由駕駛座挪動到后排，從左后門下車的可能，在駕駛室方向盤氣囊上檢出孫某的斑跡，在駕駛室車門內側下部、駕駛座下方車門邊框處檢出孫某的血跡，在奧迪車左后門與B柱夾縫中部檢出劉某2血痕，以上客觀性證據(jù)與在案被害人陳述，以及依據(jù)對車內人員致傷成因的比對分析所作確認駕駛人的意見相比，具有更高的可信度，原判認為，不能依據(jù)在案DNA鑒定判斷駕駛人的意見本院不予認可；事故發(fā)生時，奧迪車正面撞擊隔離墩導致人員慣性前拋，現(xiàn)場照片證明，奧迪車方向盤把套脫落，方向盤輻右側向下折彎變形，據(jù)此分析，駕駛員胸部損傷應相對較重，經懷柔醫(yī)院CT診斷，孫某左側第7肋可疑骨折；孫某案發(fā)當日飲酒并于案發(fā)后離開事故現(xiàn)場；劉某4、雷某、彭某的證言與在案DNA證據(jù)相互印證，本院予以采信，六名被害人有關劉某2為奧迪車駕駛人的陳述，因與在案DNA證據(jù)及劉某4等人證言相悖，本院不予采信。綜上，本院認為，原判認定劉某2為奧迪車駕駛人，存在合理懷疑。因認定奧迪車司機是劉某2存在合理懷疑，故奧迪車上真正的司機可能涉嫌故意偽造證據(jù)及飲酒后駕車，上述兩個因素有可能導致本案事故責任認定發(fā)生重大變化。故本院對道路交通事故認定書不予采信。本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認定上訴人叢桂芳的行為構成交通肇事罪。北京市懷柔區(qū)人民檢察院指控叢桂芳犯交通肇事罪的證據(jù)不足，指控罪名不成立。原審判決認定叢桂芳犯交通肇事罪的事實不清，證據(jù)不足。上訴人叢桂芳無罪。
【案例】王某新交通肇事案（（2014）黔東刑終字第237號）
【裁判理由】本院認為，關于本案刑事部分，原判據(jù)以認定王某新駕駛車輛肇事及因此承擔刑事責任的證據(jù)有：附帶民事訴訟被告人戴厚清的證言、乘車人劉某林的證言和證人廖某珍、李某友、戴某逵、羅某揚、粟某、吳某良、陽某秀、王某俊、阮某、戴某求的證言，上訴人王某新的供述與辯解以及貴州省交警總隊直屬支隊玉凱二大隊道路交通事故認定和道路交通事故認定復核結論及司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心（上海）的鑒定意見。對上述一審定案證據(jù)結合本案其他現(xiàn)有證據(jù)進行分析論證，可以得出2011年5月11日8時許事故發(fā)生時湘E0478警號小型汽車駕駛員為戴厚清、王某新二人當中的一人的結論，但三穗縣人民檢察院指控和三穗縣人民法院判決認定本案交通肇事駕駛員為上訴人王某新的證據(jù)達不到刑事訴訟證據(jù)確實、充分的證明標準，即本案現(xiàn)有證據(jù)不能合理排除戴厚清駕駛湘E0478警號小型汽車釀成重大交通事故的可能。
首先，從證據(jù)與案件事實的關聯(lián)緊密程度來看，上述證據(jù)中，能夠直接證明案件事實的為戴厚清本人、乘車人劉某林的證言及被告人王某新的供述，其他證人證言均為間接證據(jù)，道路交通事故認定書和鑒定意見需要結合案件的其他證據(jù)進行綜合認定，而僅據(jù)上述證據(jù)，不能證明肇事車輛為王某新駕駛。⑴王某新、戴厚清、劉某林三人關于誰駕駛車輛的陳述前后矛盾。本案交通事故發(fā)生于2011年5月11日8時許，戴厚清、劉某林、王某新三人于事發(fā)當日在公安機關所作的詢問筆錄中都明確記載駕車人為戴厚清（筆錄形成時隆回縣公安局尚未介入），這是刑事案件最為原始的證據(jù)，也是第一手證據(jù)，且戴厚清對如何肇事有清晰的敘述：“當時大概八十碼左右。好像是在下坡，突然路面的水就濺起來在擋風玻璃上，看不清了，于是我就踩了剎車，車就撞了一下中央隔離帶，我又打了一下方向，車又撞了右邊護欄，然后車就沖出路外翻出去了。之后我就失去知覺了?！倍跄承隆⒛沉值年愂鰟t是因為起床早的緣故，兩人在車上均處于迷糊狀態(tài)，只知道上車時是戴厚清在開車，至于怎么翻車的情況沒有敘述。從邏輯上分析，如果不是駕駛員本人，對于事故的發(fā)生過程不可能有如此清晰的了解。相反，本院注意到，原判據(jù)以認定王某新為本案駕駛員的證據(jù)中戴厚清、劉某林、王某新三人所作的陳述，均為隆回縣公安局介入后采集，距案發(fā)當日有時間差，且王某新本人在2011年5月13日、6月18日、7月8日的供述中，雖然承認是自己駕車，但其關于車輛如何翻出路外過程的敘述前后不一，筆錄體現(xiàn)其關于系自己駕車的回答顧慮重重，不能排除受到外在因素干擾下形成。根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，直接證據(jù)來自相同個體的情形下，越靠近案發(fā)當時所作的筆錄其證明力要大于距離案發(fā)當時一段時間后形成的筆錄，在證明內容前后相互矛盾的情形下，應當作出對上訴人有利的認定。⑵本案有12名證人的證言為原判所采用，證明上訴人王某新駕車，但案卷中同樣有證明戴厚清駕車的證人證言，且原判所采用的證人證言中戴某逵、戴厚求與戴厚清系親戚關系，戴厚清本人更是與案件有直接的利害關系，其證言證明力不強。⑶司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心（上海）所作鑒定意見證實2011年5月11日6時40分許，從麻江收費站出發(fā)時的視頻截圖看，衣著特征顯示系上訴人王某新在正駕駛，附帶民事訴訟被告人戴厚清在副駕駛。從證據(jù)學的角度分析，因本案相關三名當事人作了前后矛盾的證明，現(xiàn)有證據(jù)無法證明由麻江至三穗途中是否存在換駕，因此，不能根據(jù)該鑒定意見認定上訴人王某新即本案肇事駕駛員。
其次，本案關鍵證人楊某文（事故當時第一到場人）在2011年5月12日、13日、2012年9月12日的詢問筆錄自始至終均明確證明其趕到事故現(xiàn)場時高個子（王某新）已在高速公路上打電話，瘦一點的小個子（穿警服，戴厚清）當時在肇事車旁，其作為一名駕駛員習慣性地問了一句“是誰開的車”戴厚清回答是其本人駕駛肇事車輛，并叫其幫忙搶救將劉某林背出車外。楊某文的證言在原判中未采用。
第三、貴州省公安廳交通警察總隊直屬支隊玉凱二大隊《交通事故處理工作記錄》（2011年5月11日），證實公安民警完成現(xiàn)場搶救后第一時間對傷者進行詢問，“其中一名傷員就是戴厚清本人對自己駕車也沒有任何回避”。該記錄為第一時間原始證據(jù)，原判中未作為證據(jù)采用。
第四、公安民警所作戴厚清2011年5月11日16時的詢問筆錄、乘車人劉某林2011年5月11日15時的詢問筆錄、上訴人王某新在2011年5月11日14時、6月18日8時、9月11日、2012年5月11日、9月15日的供述，證明系戴厚清駕駛車輛肇事及肇事后是上訴人王某新先從副駕駛處爬出的事實，上述證據(jù)原判未采用。
第六、2011年5月16日《湖南省公安廳明傳發(fā)電》、5月11日23時20分《貴州公安信息快報》、5月18日《交通管理工作簡報》等內部電傳、簡報材料，上述材料雖不符合刑事證據(jù)形式要求，但均從側面反映了本案作為刑事案件偵查前開展工作的結果均指向戴厚清駕駛車輛肇事的事實。
第七、王某新、戴厚清的病歷、傷情鑒定，公安車輛檢驗報告等本案其他證據(jù)，均不能排除戴厚清駕車肇事的嫌疑。
因此，原判未對證明戴厚清可能系本案肇事嫌疑人的證據(jù)進行合理分析和排除，亦未對上訴人王某新有利和不利的證據(jù)進行充分的邏輯分析論證，本案現(xiàn)有證據(jù)達不到刑事案件證明標準，不足以證明檢察機關的指控。上訴人王某新關于刑事部分的上訴理由及其辯護人所提的王某新不是本案的交通肇事人，不應受刑罰處罰，應改判無罪的辯護意見成立，本院予以采納。
【案例】楊某交通肇事案（（2013）南宛刑初字第704號）
【裁判理由】本院認為，公訴機關指控被告人楊某犯交通肇事罪事實不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立。具體理由為肇事者身份無法認定，現(xiàn)有證據(jù)無法排除除被告人以外他人駕駛車輛撞人的事實。被告人楊某的庭前供述與辯解既有有罪供述，亦有無罪辯解，并當庭做無罪辯解，無其他直接證據(jù)與其庭前有罪供述相印證；而證人郭冬雪的證言雖證實，案發(fā)當晚，曾聽楊某說實際駕車撞人是梁某，但其證言系傳來證據(jù)，其本人又系楊某女朋友。同理，作為梁某的朋友，證人孫賀、陳炎、徐建偉作證聽梁某說肇事者另有其人，三人的證言同樣系傳來證據(jù)，與郭冬雪證言證明方向相反，證明力相當；梁某作為本案利害關系人，其在接受公安機關第一次、第二次詢問時，否認案發(fā)當時其在肇事車上，一再聲稱系楊某單獨駕車，但后來承認案發(fā)當時與楊某同在肇事車上，而楊某開始一直堅稱系獨自駕車，后翻供稱案發(fā)當時系梁某駕車，并不斷反復，后又堅稱系梁某駕車肇事，其僅是受梁某指使冒名頂替?，F(xiàn)二人均聲稱對方是肇事者，但均無其他直接證據(jù)相互印證，二人陳（供）述的真實性、客觀性不能確定。因此，依據(jù)相關法律規(guī)定，與被告人有親屬關系或者其他密切關系的證人所做的有利于被告人的證言，或者與被告人有利害關系沖突的證人所做的不利于被告人的證言，在無其他證據(jù)相印證的情況下，應當慎重采用。根據(jù)疑罪從無的原則，公訴機關提交的證據(jù)不足以證實事故發(fā)生時被告人楊某為實際駕駛者，無法排除可能系梁某駕駛車輛肇事，楊某系冒名定罪的合理性懷疑。故被告人楊某及辯護人關于公訴機關指控事實不清，證據(jù)不足的辯解及辯護意見與庭審查明事實相符，于法有據(jù)，本院予以采信。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項之規(guī)定，判決如下：被告人楊某無罪。
【案例】曹某甲交通肇事案（（2015）宛刑初字第282號）
【裁判理由】本院認為，公訴機關指控被告人曹某甲犯交通肇事罪，事實不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立，本院不予支持。具體理由如下：1、公訴機關當庭提交的證實肇事者系曹某甲的證據(jù)主要有曹某甲、王雅茹、曹某乙在公安機關的詢（訊）問筆錄及卡點照片、證人陳某的證言，而上述證據(jù)不能相互印證，不能形成完整的證據(jù)鏈條。曹某甲、王某在案發(fā)當晚第一次接受公安機關詢問時均稱肇事者系曹某乙，在事故發(fā)生后，曹某乙離開現(xiàn)場不知去向。而事隔月余，曹某乙卻于2014年10月15日主動到公安機關說明情況，并向公安機關提交曹某甲、王某出具的與二人在案發(fā)當晚第一次接受公安機關詢問筆錄內容相反的情況說明用以證明實際肇事者系曹某甲。本院認為，曹某甲、曹某乙均為犯罪嫌疑人員，王某存在作偽證、包庇行為，三人與本案存在一定的利害關系。在曹某甲、王某前后陳述內容不一致，未對王某出具的由曹某乙提交的情況說明進一步核實的情況下即輕易排除曹某乙系肇事司機的嫌疑實屬不妥。另卡點照片雖顯示2014年9月12日18時39分駕駛肇事車輛司機身穿淺色橫紋T恤與在案發(fā)現(xiàn)場停留的曹某甲上衣一致，但案發(fā)時間、地點與卡點位置、卡點照片拍照時間存在時間、空間間隔，而證人陳某又系在事故發(fā)生后到達現(xiàn)場，僅能證明曹某甲（穿淺色橫紋T恤）、王某在案發(fā)現(xiàn)場，不能證明肇事司機是曹某甲。因此，本案存在肇事車輛需進入市區(qū)配貨而曹某甲又無駕駛證，為避免檢查，在卡點與案發(fā)現(xiàn)場之間更換司機的可能性即不能完全排除曹某乙駕駛車輛肇事的可能。2、肇事車輛于2008年6月購買，掛靠陵縣宏遠物流有限公司，長期從事貨物運輸。案發(fā)前，該車從山東德州出發(fā)送貨至河南油田后欲到南陽市區(qū)配貨，而現(xiàn)有卷宗證據(jù)顯示曹某甲無駕駛證，但此次曹某甲無證駕駛貨運車輛長時間跨省運輸而不擔心執(zhí)法人員檢查，有違常理，不能排除另有他人駕駛的可能。綜上，根據(jù)疑罪從無原則，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條、第一百九十五條第（三）項規(guī)定，判決如下：被告人曹某甲無罪。
【案例】楊昕交通肇事案（2012）南宛刑初字第403號）
【裁判理由】本院認為，公訴機關指控被告人楊昕犯交通肇事罪事實不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立。本院查明，楊昕在梁某帶領下主動到公安機關投案，先是稱自己獨自駕車肇事，后又稱和梁某一起開車肇事，再其后又辯稱當晚是梁某駕車撞人。楊昕前后供述矛盾，且其供述與梁某證言對事實描述存在矛盾，楊昕的供述不能作為認定其有罪的證據(jù)。本案證人梁某指證楊昕駕車肇事，梁某作為車主且是交通警察，非但不責備楊昕、不報警搶救傷員，反而動員多個朋友尋找楊昕，并于案發(fā)后托求看守所干警照顧楊昕；而楊昕駕駛他人車輛肇事撞人并損壞車輛后徑直回家卻若無其事，不過問被撞者也不對車主梁某賠償，還不感激梁某幫忙，反而反誣梁某駕車撞人與情理不符。另外，證人郭某某作證稱案發(fā)當晚楊昕打電話說是梁某開車撞人，以上矛盾不能合理排除。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項之規(guī)定，判決如下：被告人楊昕無罪。
【案例】蔡云珍交通肇事案（（2019）陜0104刑初949號）
【裁判理由】本案中，被告人有違反交通管理法規(guī)行為，也確實造成被害人當時受傷住院的結果，但被害人在交通事故發(fā)生后輾轉多家醫(yī)院并于180余天后死亡，其死亡結果是否由被告人的違章行為直接造成，需要有專業(yè)機構的專業(yè)人員根據(jù)相關規(guī)定作出司法鑒定意見。何為司法鑒定意見，全國人大常委會及司法部給出了明確規(guī)定：《全國人民代表大會常務委員會〈關于司法鑒定管理問題的決定〉》第十七條的規(guī)定，法醫(yī)類鑒定包括法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定和法醫(yī)毒物鑒定。司法部關于《法醫(yī)類司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》第五條規(guī)定，對死亡原因鑒定通常有以下類型：尸體解剖、尸表檢驗、器官/切片檢驗。結合本案，公訴機關認定被害人死因的證據(jù)是根據(jù)被害人的住院病歷作出的文證審查司法鑒定意見書，不符合法醫(yī)學鑒定相關規(guī)定，不是法定證據(jù)種類，不能作為定案證據(jù)使用。故證明被告人的違章行為與被害人死亡之間的直接因果關系的證據(jù)不足，指控被告人蔡云珍犯交通肇事罪不能形成完整證據(jù)鏈條。
【案例】卓某交通肇事案（（2015）徐刑終字第00057號）
【裁判理由】本案的焦點問題是被害人朱某戊尸體2012年12月1日被發(fā)現(xiàn)，該死亡后果是否是原審被告人卓某2012年11月26日駕駛車輛行為造成的。經審查認為：
第一，監(jiān)控錄像證實2012年11月26日17時28分15秒和17時34分24秒，朱某戊和一輛“燈光散漫”的三輪車先后經過監(jiān)控錄像現(xiàn)場。監(jiān)控截圖中的三輪車圖像不清，不能證實是卓某駕駛的三輪摩托車。因睢嵐線的車流量較大，不能排除有其他三輪車也表現(xiàn)出“燈光散漫”特征。另根據(jù)道路交通事故現(xiàn)場圖，有監(jiān)控錄像處距離事故地點以西大約450米，在不能證明監(jiān)控錄像里的三輪車車速和朱某戊步行速度的情況下，無法準確認定兩者同時到達事故地點的時間。故現(xiàn)有的監(jiān)控錄像截圖不能證實卓某駕駛的三輪摩托車撞擊了朱某戊。
第二，案發(fā)后偵查機關多次對卓某駕駛的三輪摩托車進行勘查，雖發(fā)現(xiàn)該摩托車刮碰痕跡較多、有損壞，但不能確定車輛接觸痕跡，未發(fā)現(xiàn)與朱某戊發(fā)生過碰撞的痕跡、線索。且未對朱某戊的外衣等衣著狀況進行及時取證。偵查機關開始鑒定證實卓某駕駛的車輛車燈光不工作，后相隔一年又鑒定證實該車輛大燈不工作，大燈內部的小燈工作正常，前后鑒定意見不符。原判決對兩次鑒定意見的內容有選擇采納，顯然不妥。故車輛鑒定意見不能證實卓某駕駛的車輛與被害人朱某戊之間建立了必然聯(lián)系。
第三，在案證據(jù)證實2012年11月26日下午6時許，宋某發(fā)現(xiàn)被害人朱某戊受傷后向東走了，五天后在距離起訴書指控的撞擊現(xiàn)場1150米處的溝內發(fā)現(xiàn)朱某戊尸體，且鑒定損傷程度十分嚴重，分別為頭皮挫裂傷、顱骨骨折、全腦廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬腦膜下血腫，雙側肋骨多發(fā)骨折，雙側胸腔積血，系顱腦損傷死亡?，F(xiàn)有證據(jù)不能確定如此復雜、嚴重的損傷后果是一次外力作用形成還是多次外力作用形成、系何種物體碰撞或碾壓等外力形成，以及被害人又是如何到達死亡現(xiàn)場、途中有無其他因素介入等。
第四，本案被害人朱某戊死亡前無任何陳述，沒有現(xiàn)場目擊證人的證言，原審被告人卓某的供述和辯解以及證人朱某甲等相關證人的證言，均不能直接證明卓某駕車撞了被害人。案發(fā)后偵查機關對關鍵證人朱某甲取證是在立案偵查前，且沒有在立案后合法轉化該證言，故該證言依法不能作為證據(jù)采納。
綜上，在案證據(jù)不能證明原審被告人卓某駕駛的車輛與被害人朱某戊死亡結果之間的關聯(lián)性，且不具有唯一性、排他性；現(xiàn)有證據(jù)既不能認定原審被告人卓某交通肇事致人死亡，也不能認定其肇事后逃逸，更不能認定其因逃逸致人死亡。原審被告人卓某無罪。
【案例】劉永艷交通肇事案（（2017）粵01刑終1128號）
【裁判理由】根據(jù)最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第（一）項的規(guī)定，死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的構成交通肇事罪；上述解釋第五條還規(guī)定，因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。
廣州市公安局交通警察支隊從化大隊對本次事故調查后，以穗公交從認字[2016]第440122201600025-1號道路交通事故認定書認定：劉永艷駕駛制動系、燈光系不合格的，未經公安機關交通管理部門登記的機動車上路行駛，發(fā)生交通事故后逃逸，其行為是造成本次事故的主要原因；曾某1在未取得機動車駕駛證、未按規(guī)定帶安全頭盔的情況下，醉酒后駕駛未經公安機關交通管理部門登記的機動車上路行駛時，未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其行為是造成本次事故的次要原因，劉永艷承擔本次事故的主要責任，曾某1承擔本次事故的次要責任。公安交通管理部門的上述認定，是根據(jù)交通運輸管理法規(guī)認定事故責任，這種認定通常是出于交通行政管理的需要，不等同于刑法上的責任。雖然在多數(shù)情況下法院在審理案件時會依據(jù)案件的具體情況采納交通管理部門的責任認定，但并不意味著所有案件均應當如此，尤其是涉及當事人刑事責任的刑事案件，更不能將行政責任的法律依據(jù)直接作為刑事責任的法律依據(jù)，而應當根據(jù)交通肇事罪的構成要件進行實質性的分析判斷。具體到本案，上訴人劉永艷離開現(xiàn)場的行為即公安交通管理機關所認定的逃逸，與被害人曾某1死亡的結果有無因果關系是本案的關鍵。
本案中，被害人曾某1沒有佩戴安全頭盔，無證、醉酒駕駛，沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，駕駛摩托車直接碰撞同方向正常行駛的上訴人劉永艷駕駛的三輪汽車尾部，道路交通事故登記表和交通警情單證實2016年2月6日00時10分許事故發(fā)生，00時15分20秒有群眾報警，00時17分稱被害人躺在地上一動不動，可能已死亡，00時34分電話通知120，00時40分交警到場，00時44分120醫(yī)生到場后證實被害人已死亡，道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)學檢驗鑒定書及死亡醫(yī)學證明也證實被害人曾某1因交通事故造成重型顱腦損傷死亡，屬于當場死亡。上訴人劉永艷在本案中駕駛制動系、燈光系不合格，未經公安機關交通管理部門登記的機動車上路行駛，其行為當然也屬于違章駕駛，被害人曾某1追尾碰撞時，上訴人劉永艷正在同一車道同一方向正常行駛，其上述違章行為不是本次事故發(fā)生的必然原因；碰撞發(fā)生后，上訴人劉永艷在未真正確認是否發(fā)生了事故的情形下認為其應該沒有責任，繼續(xù)行駛離開了現(xiàn)場，因被害人系從后面碰撞上訴人駕駛的車輛致當場死亡，因此可以認定上訴人劉永艷離開現(xiàn)場的行為也不是造成被害人死亡的直接原因，即上訴人劉永艷離開現(xiàn)場的行為與被害人的死亡無直接因果關系。
綜上所述，盡管上訴人劉永艷在本案中有實施違反交通運輸管理法規(guī)的行為，也發(fā)生了重大交通事故致一人死亡，但是二者之間不存在刑法上的因果關系，即重大事故不是上訴人劉永艷的違章行為所引起的，其行為不構成交通肇事罪。
【案例】陳清交通肇事罪再審案（（2016）蘇0826刑再3號）
【裁判理由】本院認為，原審被告人陳清違法駕駛車輛，發(fā)生交通事故致人受傷及肇事后逃逸屬實，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實其交通肇事行為與被害人死亡之間具有必然的因果關系【事故發(fā)生后，原審被告人陳清駕車逃離現(xiàn)場，蔣某1于當日晚被送到漣水縣人民醫(yī)院治療，診斷為左股骨頸骨折。2013年7月13日，蔣某1出院回家。出院醫(yī)囑：繼續(xù)牽引制動，暫避免負重行走，如情況好轉可考慮行股骨頭置換術；出院證載明治療結果為好轉。同月18日，蔣某1死于家中。次日，漣水縣交警大隊擬委托漣水縣公安局物證鑒定室對蔣某1的死亡原因進行鑒定，因其子拒絕尸檢，致蔣某1未經尸檢即被火化并安葬】，也不足以證實被害人蔣某1左股骨頸骨折的損傷后果已構成重傷，故公訴機關指控原審被告人陳清犯交通肇事罪的證據(jù)不確實、充分，本院不予支持。辯護人所提的辯護意見成立，本院予以采納。
【案例】劉某某交通肇事案（（2015）樂刑終字第89號）
【裁判理由】本院認為，本案的爭議焦點是峨眉山市交警大隊出具的《交通事故認定書》所依據(jù)的證據(jù)是否充分，其責任劃分是否恰當，本院是否予以采納。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機關交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。因此人民法院應按照《中華人民共和國刑事訴訟法》及最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》就證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性對《交通事故認定書》進行審查。
本案中，峨眉山市交警大隊出具的《交通事故認定書》認定劉某某負全部責任的依據(jù)之一為劉某某在通過案發(fā)路段（斑馬線）時未保持安全車速，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條，理由是從現(xiàn)勘來看，劉某某案發(fā)時的制動距離為29米，而案發(fā)后對劉某某車輛以30km／h作為初速度進行測量其制動距離是8.1米，因此得出劉某某當時的車速非?？?，并未保持安全車速。經查，案發(fā)現(xiàn)場沒有攝像頭和測速裝置，無法直接測得車速，案發(fā)時亦沒有目擊證人，無法間接描述劉某某的車速。現(xiàn)有證據(jù)只有劉某某供述其當時的車速為60至70km／h。案發(fā)后樂山市機動車輛安全技術檢測站出具檢測結論，對劉某某車輛以30km／h作為初速度進行測量得出該車制動距離是8.1米。經查，根據(jù)2005年2月28日《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第九條：“在訴訟中，對本決定第二條所規(guī)定的鑒定事項發(fā)生爭議，需要鑒定的，應當委托列入鑒定人名冊的鑒定人進行鑒定?！庇捎跇飞绞袡C動車輛安全技術檢測站沒有載入《國家司法鑒定人和司法鑒定機構名冊》，偵查機關提供的四川省公安廳交通管理局事故處發(fā)布的《四川省交通事故檢驗、鑒定、評估機構2006年度公告名冊》為網(wǎng)上下載，且與上述規(guī)定相沖突，本院不予采信，故該檢測站不具有司法鑒定機構資質，其作出的檢測結論不能采信。因此現(xiàn)有證據(jù)不能證實劉某某案發(fā)時的車速?！督煌ㄊ鹿收J定書》認定劉某某負全部責任的依據(jù)之二為劉某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（三）項“紅燈亮時，禁止車輛通行”。其理由為劉某某供述其駕駛貨車進入斑馬線時信號燈才轉為綠燈，因此劉某某沒按照信號指示燈的提示通行。經查，劉某某在其供述中有兩種描述：一是“進入斑馬線剛好變?yōu)榫G燈”，一是“當走到人行道斑馬線看見是綠燈”，且僅憑劉某某的供述就作出劉某某闖紅燈的認定證據(jù)不足?！督煌ㄊ鹿收J定書》認定劉某某負全部責任的依據(jù)之三是劉某某的行為違反了《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實施辦法》第三十七條第三款的規(guī)定，劉某某沒有讓先放行的車輛通過。經查，因為現(xiàn)場沒有目擊證人，也沒有監(jiān)控設備，沒有證據(jù)能夠證實石某某的行車軌跡和行車時信號燈的情況，因此，認定劉某某沒有讓先放行的車輛通過，證據(jù)不足。
另外，本案石某某所駕駛車輛究竟是機動車還是非機動車，經補查仍未查清，如果為機動車，石某某應有相應的駕駛證及行駛證，如果為非機動車，石某某應走非機動車道并且下車推行。根據(jù)《交通事故認定規(guī)則（試行）》，該份《交通事故認定書》應當考慮以上因素。
綜上，本案的《交通事故認定書》認定劉某某負事故全部責任的主要依據(jù)為劉某某的供述，其認定劉某某負事故全部責任所依據(jù)的證據(jù)不足，不應采納。此外，根據(jù)口供的補強規(guī)則，補強證據(jù)不能與口供是同一來源，否則不能起到補強的作用。原審法院作為補強證據(jù)的《交通事故認定書》，其依據(jù)即為劉某某的供述，違背了口供的補強規(guī)則。檢察機關所提供的證據(jù)不能達到證據(jù)確實充分的證明要求，指控劉某某犯交通肇事罪不能成立。上訴人劉某某提出的上訴理由及其辯護人提出的辯護意見成立，本院予以采納。上訴人（原審被告人）劉某某無罪。
【案例】劉學立交通肇事案（（2020）粵51刑終169號）
【裁判理由】本院認為，依照《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項的規(guī)定，交通肇事致一人死亡，負事故的全部或者主要責任的，應以交通肇事罪定罪處罰。司法解釋的上述規(guī)定，不僅要求行為人的交通肇事行為與被害人死亡結果的發(fā)生存在直接的因果關系，而且要求該行為對死亡結果的發(fā)生起決定性的原因力作用，即行為人的交通肇事行為對死亡結果的發(fā)生負全部或者主要責任。本案交警部門提供《道路交通事故認定書》雖然認定上訴人劉某立負本事故的主要責任。但是，其一，根據(jù)在案證據(jù)分析，發(fā)生事故時路面完好，路面兩側路燈較亮，視線良好，劉某立的重型貨車后車箱開了雙閃燈進行警示。從陳某鑫駕車至發(fā)生碰撞時沒有剎車痕跡分析，陳某鑫嚴重醉酒導致其駕車時注意力嚴重下降，致沒有發(fā)現(xiàn)路邊停放車輛，且其無駕駛資質駕駛無經檢測合格的無牌照車輛，無保持安全車速，是發(fā)生碰撞的最主要原因。劉某立夜間在道路臨時停車時無開啟后位燈及黃某群駕車無保持安全車速，只是一般違章行為，對事故的發(fā)生起次要作用。另外，陳某鑫在非機動車道行駛無戴安全頭盔還會使事故后果進一步擴大。其二、《道路交通事故認定書》認定劉某立負本事故的主要責任，是根據(jù)劉某立發(fā)生事故后駕車逃逸的情節(jié)，適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款規(guī)定的結果，其負主要責任的結果是一種行政推定責任形式，不適用于刑事案件。刑事責任的根據(jù)是行為與結果存在著刑法意義上的因果關系。當事人事后的逃逸行為，并不是引起事故發(fā)生的原因，與危害結果沒有刑法意義上的因果關系，除法律或者司法解釋明確規(guī)定可以作為構罪要件外，一般均不得作為犯罪構成要件予以評價。因而，本案《道路交通事故認定書》的責任認定以劉某立肇事逃逸為由，推定劉某立負該事故的主要責任與法相悖，且與其他證據(jù)矛盾，不能予以采信。綜上，現(xiàn)有材料足以證明被害人陳某鑫的嚴重違章行為是本次交通事故發(fā)生的主要原因力，上訴人劉某立違章停車只是引發(fā)本次事故的次要原因力，也即依法應認定上訴人劉某立在本次事故負次要責任。而交通肇事造成一人死亡的，行為人只有負事故的全部或者主要責任的才構成交通肇事罪，否則不負刑事責任。因此，上訴人劉某立的行為依法不構成交通肇事罪。
【案例】劉某甲交通肇事案（（2016）皖1323刑初305號）
【裁判理由】本案中，被告人劉某甲將鏟車停放在路邊，鏟車鏟頭輕微占道，雖具有一定過錯，但被告人蘇某乙無證駕駛機動車輛，且未戴安全頭盔，在本案中同樣具有違反交通運輸管理法規(guī)的行為。而靈璧縣公安局交通管理大隊是以被告人劉某甲駕駛鏟車為依據(jù)，且對事故形成的原因沒有進行詳細分析，沒有對無證駕駛機動車輛、且未戴安全頭盔的被害人蘇某乙的責任進行區(qū)分，認定被告人劉某甲破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，承擔全部責任的劃分明顯不當，故靈璧縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書，與庭審查明事實不符，依法不予采用。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告人劉某甲不構成交通肇事罪。
【案例】朱文龍交通肇事案（（2017）青0123刑初73號）
【裁判理由】本院認為，公訴機關指控被告人朱文龍違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車，造成一人死亡的重大交通事故，其行為已構成交通肇事罪，但是，經審理并對全案證據(jù)進行綜合性審查，本案中定罪的關鍵性證據(jù)《道路交通事故認定書》認定的事實不清，事故形成的原因分析不到位。一方面，事發(fā)當時事發(fā)地限速牌標示的限速為30km／h還是60km／h的問題并未明確。公訴機關針對該問題出示了兩份情況說明，并當庭提交了照片4張，但公訴人出示的偵查卷宗中的限速牌照片、庭審中補充提交的限速牌照片及情況說明存在前后矛盾之處，補充提交的照片來源和拍照時間不明，故事發(fā)之時事發(fā)路段的最高限速無法確定。因此，死者賈某所駕駛車輛超速的具體情況無法確定。另一方面，責任認定書中也未分析被告人朱文龍違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條第二款、第四十八條第一款的違法行為和賈某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十二條第一、第二款的違法行為與此次交通事故之間存在的因果關系及作用大小，即對被告人駕駛油罐車在事發(fā)路段調頭行駛時是否盡到了充分注意義務、油罐車超載3.9噸與事故的發(fā)生有無因果關系等問題未進行分析論證，達不到證據(jù)的客觀性證明標準，故對該份《道路交通事故認定書》不予采信。全案的證據(jù)中，部分證據(jù)來源不明，證據(jù)之間不能形成完整證據(jù)鏈條，未能完整、客觀地反映案件的基本事實，故應當恪守證據(jù)裁判規(guī)則，依法作出證據(jù)不足、事實不清，指控的犯罪不能成立的判決。綜上，公訴機關指控被告人朱文龍的犯罪事實及罪名，因事實不清、證據(jù)不足，不能成立。
【案例】余某某交通肇事案（（2016）粵15刑終32號）
【裁判理由】關于上訴人余某某的行為是否構成交通肇事逃逸的問題。經查，根據(jù)在案的現(xiàn)場勘查筆錄、鑒定意見及證人林某、張某的證言，可證實本案交通事故系田某無駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車沿G324國道從汕頭往廣州方向行駛，當摩托車行至國道G324線0645KM+780M處時摩托車向左前方摔倒，摩托車及田某在滑至對向車道時被迎面而來由上訴人余某某駕駛的粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車牽引的粵Ｌ×××××號重型廂式半掛車左后輪碰撞而引起，田某因碰撞致顱腦損傷、多發(fā)性骨折、出血而當場死亡、二輪摩托車前輪被碾壓損壞。上訴人余某某在事故發(fā)生后，駕駛車輛繼續(xù)前行，在被民警攔下后，得知其駕駛的貨車發(fā)生交通事故時，其表情驚愕，并表示愿意配合調查。陸豐市公安局交通警察大隊于2013年12月25日作出道路交通事故認定書，認定田某無駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第八條、第三十八條之規(guī)定，承擔同等責任。余某某沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，承擔同等責任。該事故認定書程序合法，事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，責任劃分公正，對事故雙方的責任進行了適當?shù)膭澐终J定，應當作為定案依據(jù)。本案事故于晚上19時38分許發(fā)生，天色較暗，事發(fā)時路面沒有路燈，田某駕駛二輪摩托車行至國道G324線0645KM+780M處時，摩托車遇到異樣情況失控跑偏滑倒后向左前方摔倒，摩托車及田某在滑至對向車道時被迎面而來由上訴人余某某駕駛的粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車牽引的粵Ｌ×××××號重型廂式半掛車左后輪碰撞，上訴人余某某所駕駛的是重型廂式半掛車，車上載有貨物，整車長19.5米多，上訴人余某某辯解其當時正常行駛，并未發(fā)現(xiàn)有與其他車輛發(fā)生交通事故，目擊證人林某的證言證實田某駕駛的摩托車摔倒在地后撞向余某某駕駛的貨柜車的左后輪，證人張某證實上訴人余某某被民警攔下后，被告知其駕駛的貨車發(fā)生交通事故時，聽后表還必須驚愕，并表示愿意配合調查。據(jù)在案的證據(jù)，余某某辯解其沒有發(fā)現(xiàn)其駕駛的車輛發(fā)生交通事故具有合理性，本案的證據(jù)尚不足以證實上訴人余某某主觀上明知其駕駛的重型牽引車發(fā)生了交通事故，為逃避法律追究而駕車逃跑，故上訴人余某某的行為不構成交通運輸肇事后逃逸。
汕尾市交通警察支隊在受理田某的親屬對事故認定書的復核申請后，沒有書面通知上訴人余某某，違反了《交通事故處理程序規(guī)定》第五十二條關于公安機關交通管理部門受理復核申請的，應當書面通知各方當事人，以及任何一方當事人就該事故向法院提起訴訟并經法院受理的，交通部門應當終止復核的規(guī)定，剝奪了上訴人余某某提出意見的權利。陸豐市公安局交通警察大隊重新作出事故認定時，沒有召集雙方當事人到場，公開調查取得的證據(jù)，其于2014年1月25日作出汕公交重新認字[2014]第002號道路交通事故重新認定書，認定余某某駕駛粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車粵Ｌ×××××號重型廂式半掛車發(fā)生交通事故后駕車逃逸，余某某承擔此事故的全部責任，但該重新作出的認定書并沒有采用新的事實和證據(jù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，僅能認定上訴人余某某承擔此事故的同等責任，陸某市交通警察大隊作出的道路交通事故重新認定書程序違法，責任認定不當，不能作為定案證據(jù)使用。上訴人余某某及其辯護人上訴提出余某某的行為不構成交通肇事后逃逸的意見成立，本院予以采納。
【案例】梁明東交通肇事案(（2017）粵0902刑初424號)
【裁判理由】爭議焦點一，梁明東是否構成肇事逃逸。
根據(jù)《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。據(jù)此可知，“交通運輸肇事后逃逸”行為人在主觀上存在“為逃避法律追究而逃跑”的故意。
本案梁明東是否知道或者應當知道自己已發(fā)生交通事故是認定其是否構成“肇事后逃逸”的關鍵。根據(jù)已查明的事實，被害人楊某駕駛二輪摩托車碰撞鏟車倒地，與梁明東駕駛小客車經過均發(fā)生在18時42分04秒至05秒間，梁明東供述其在車上聽到摩托車撞擊鏟車的巨大響聲后，其下車查看車況，見其車輛無恙，其在現(xiàn)場停留約4分鐘，打電話報警后，于18時46分21秒駕車離開現(xiàn)場，該供述的事實有證人賴某、黃某、梁某等人的證言及現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)證實。而根據(jù)上述事實可知，楊某駕駛摩托車猛烈撞擊鏟車，發(fā)出巨大響聲，聲音足以驚動到店面里吃飯的鏟車司機梁某及其他群眾，梁某及群眾才出來圍觀。梁明東經過碾壓到頭盔正好是摩托車與鏟車碰撞時間的同一秒鐘之內，撞擊鏟車的巨大響聲也正好掩蓋了碾壓到頭盔的聲音。且本院認為，梁明東駕駛小客車正常在道路上行駛，其耳邊突然傳來巨大的撞擊聲音，按普通人在正常的情況下，此時精神狀態(tài)必然會高度緊張，其感知能力也必將受到嚴重影響甚至會瞬間喪失。因此，梁明東稱其經過事故現(xiàn)場時沒有感覺到有碾壓或者碰撞到東西的供述是具有可信性的。
此外，梁明東停車查看車狀況并打電話報警，由其報警的行為可知，梁明東并沒有故意隱瞞身份“為逃避法律追究而逃跑”。而是在查看其車輛無恙后，其基于普通人心理，主觀上確認該事故與自己無關，在不知車輛有碾壓到頭盔的情況下報警后離開了現(xiàn)場。
綜上，以在案證據(jù)未能合理地排除梁明東在不知自己涉及交通事故而離開現(xiàn)場的情形，不足以證實梁明東有肇事后逃逸的行為，故對該項責任認定，本院不予采信。
爭議焦點二，梁明東是否應承擔事故的主要責任。
茂名市公安局交警支隊偵查大隊認定，梁明東駕駛制動不合格的機動車上路行駛，肇事后駕車逃逸承擔事故的主要責任；梁某在加油站30米以內的道路上臨時停車，停車時未開啟危險報警燈、示廓燈、后位燈并且離開車輛，是事故的次要過錯，承擔事故的次要責任；楊某持注銷的駕駛證駕駛摩托車上路行駛是事故的次要過錯，承擔事故的次要責任。
茂名市檢察院對梁明東不批準逮捕，認為楊某駕駛摩托車撞上鏟車倒地到梁明東駕車撞上楊某是在同一秒發(fā)生的事情，在此種情況下事故的發(fā)生難以避免。梁明東不知自己碾壓到東西有一定的可信性。按照目前證據(jù)情況和情節(jié)，難以認定梁明東的行為是引發(fā)本案交通事故的主要原因，僅僅依據(jù)因逃逸而承擔主要責任來認定梁明東構成交通肇事罪明顯與客觀事實不符。
本院認為：綜合上述兩部門的意見，本院認為，第一，梁明東在故事發(fā)生后離開現(xiàn)場，不能排除其確實因不知情而離開的情形，在案證據(jù)認定其“為逃避法律追究而逃跑”的依據(jù)不足；第二，楊某碰撞鏟車后倒地與梁明東駕駛小客車經過發(fā)生在同一秒鐘之內，時間之短已超出人的正常應急能力，在此種情況下即使是駕駛制動合格的車輛也在所難免，造成事故的原因與梁明東駕駛的機動車不合格無直接的因果關系；第三、事故的發(fā)生究其主要原因是梁某在道路上臨時停放鏟車，停車時未開啟危險報警燈、示廓燈、后位燈并且離開車輛，以致楊某在天色昏暗的環(huán)境下駕駛摩托車與鏟車發(fā)生猛烈碰撞。交警認定梁某是事故的次要過錯，承擔事故的次要責任，顯失公平。
綜上所述，茂名市公安局交通警察支隊偵查大隊作出茂公交認字[2016]第00207號道路交通事故認定書，因不能確認梁明東有肇事逃逸行為，責任認定依據(jù)不足以及責任分擔顯失公平，故對該責任認定書本院不予采信。辯護人林宇鵬所提的交警部門作出的事故責任認定沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)的辯護意見，經查屬實，本院予以采納。
本院認為，………但根據(jù)本院對案件爭議焦點的綜合分析評價意見可以得出結論，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證實被告人梁明東應當負事故的全部責任或主要責任。因此，公訴機關指控被告人梁明東犯交通肇事罪，事實不清、證據(jù)不足，指控罪名不能成立。………判決如下：被告人梁明東無罪。
【案例】李志國交通肇事案（（2018）冀11刑終388號）
【裁判理由】本院經審委會研究后認為，上訴人（原審被告人）李志國深夜駕駛機動車在S392省道行駛，與在其行車道中間坐著的被害人相撞，致被害人死亡，事實清楚，證據(jù)確實充分。但原判認定李志國超速行駛，對致人死亡的交通事故負主要責任，事實不清，證據(jù)不足。關于衡水市公安局交通警察支隊直屬一大隊出具的交通責任事故認定書存在如下問題：一、該認定書于2017年4月28郵寄送達給李志國，李志國不服，隨后提出對該次事故認定書的復核申請，在復核申請期間，桃城區(qū)人民法院于2017年5月17日受理了被害人親屬提起的純民事訴訟，衡水市公安交通警察支隊依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條的規(guī)定“復核審查期間，任何一方當事人就該事故向人民法院提起訴訟并經法院受理的，公安交通管理部門應當終止復核”，終止了復核。桃城區(qū)人民法院以純民事案件對本案的受理，違背了《最高人民法院關于適用的解釋》第一百三十八條第一款之規(guī)定“被害人因人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子破壞而遭受物質損失的，有權在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟”。而該院又沒有在民事審理過程中，對責任事故認定書做進一步確定，阻隔了被告人的申請復核權，剝奪了被告人的訴權。二、該責任事故認定書在實體上存在的問題。該事故現(xiàn)場草圖及現(xiàn)場勘察筆錄，沒有顯示該省道的的寬度、形制，也沒有確定死者及事故車輛在公路中的具體位置，只表明了距北側路肩的距離。該責任認定書系在沒有委托司法鑒定機構鑒定車速，沒有出示相關限速證據(jù)的情況下，認定李志國“不按照規(guī)范安全駕駛未保持安全車速，負主要責任”。本案在本院第一次審理過程中，建議檢察機關補充調查，調查李志國哪些駕駛行為不規(guī)范、不安全。檢察機關調取了2017年12月7日衡水市交通警察支隊直屬一大隊原辦案人員出具的情況說明，說明答復為“無法確認李志國有哪些駕駛行為不按規(guī)范行使”，與之前出具的交通事故責任認定書認定理由相矛盾。綜上，李志國駕駛的貨車，案發(fā)時車速為61-64公里每小時，雖超過每小時60公里的限速，應付交通事故責任，但認定其負交通事故主要責任，事實不清，證據(jù)不足，程序存在問題；李志國稱其不負該次交通事故主要責任的上訴理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、第二百條第（三）項，第二百四十四條之規(guī)定，判決如下：上訴人（原審被告人）李志國無罪。
【案例】郭豐梅、徐亮交通肇事案（（2018）贛0103刑初734號）
【裁判理由】“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。在本案中，被告人郭豐梅是否構成交通事故后逃逸，關鍵是其是否“知道”或者“應當知道”其駕車碰撞擠壓行人。被告人郭豐梅對此始終予以否認，而交通事故責任認定技術分析報告說明，交警部門認為被告人郭豐梅是“應當知道”交通事故后逃逸。其理由有二，一是根據(jù)報案人王東王某的行車記錄儀顯示，箱涵橋洞內，駕駛室內觀察前方路況不受車窗雨水或對向遠光燈影響，車輛在進入箱涵橋洞就能看到中間車道躺地人員，其他證人均在筆錄中反映進入橋洞就發(fā)現(xiàn)有人倒地。郭豐梅也應當能夠發(fā)現(xiàn)前方情況；二是被告人郭豐梅在案發(fā)后存在規(guī)避常規(guī)行駛路線的可疑行為。經查，1、根據(jù)證人王東王某的行車記錄儀顯示，其行駛時左前方有一輛同向行駛的廂式貨車，其觀察力和行車記錄儀的記錄均受到前方貨車燈光的影響。而證人魏振魏某其經過案發(fā)橋洞時，“發(fā)現(xiàn)前方有一團漆黑的東西……直到第二天交警打電話給我，我才知道是個人”；證人洪波洪某進入橋洞后“看到前方路段有個障礙物……倒車回頭一看才發(fā)現(xiàn)是個人”，二人的證詞表明在案發(fā)時正常行駛進入沒有照明設備的箱涵橋洞時，難以分辨中間車道上的是個人。故交警部門依據(jù)受其他客觀因素影響的行車記錄所作出的推論，不具備排他性，不能成立。2、被告人郭豐梅供述其在經過案發(fā)路段時車輛有異常抖動，但認為是路面顛簸。其對當日異常行駛路線的解釋與道路施工等客觀情況相符；被告人郭豐梅在案發(fā)前后無可疑通訊記錄，證人黃斌黃某付南證實其在案發(fā)次日無異常表現(xiàn)；其在接到排查電話后亦立即趕往交警部門接受調查。綜合全案證據(jù)，不能充分證明被告人郭豐梅知道或者應當知道造成其車輛抖動的原因是碰撞擠壓過行人，亦不能認定其是為了逃避法律追究而離開案發(fā)現(xiàn)場，故被告人郭豐梅駕車離開現(xiàn)場，不屬交通事故后逃逸。
被害人萬祥萬某3禁止行人通過的沿江快速路，并在沿江快速路朝陽洲路口箱涵橋下坐臥于中間機動車道，其行為是造成此次事故的重要因素。綜上，南昌市公安局交通管理局直屬二大隊出具的道路交通事故認定書認定被告人郭豐梅交通事故后逃逸，負事故主要責任的理由與依據(jù)并不充分。本院確定被告人郭豐梅與被害人萬祥萬某3次事故的同等責任。最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第一款規(guī)定，交通肇事致一人死亡的，還需同時具備負事故全部責任或者主要責任，行為人才構成交通肇事罪。如前所述，被告人郭豐梅與被害人萬祥萬某3次事故的同等責任，根據(jù)上述《解釋》的規(guī)定，被告人郭豐梅的行為不構成交通肇事罪，公訴機關對被告人郭豐梅構成交通肇事罪的指控不能成立，應宣告被告人郭豐梅無罪。
【案例】謝萬聚交通肇事案（（2019）新4021刑初229號）
【裁判理由】本院認為，被告人謝萬聚違反道路交通管理法規(guī)，駕駛機動車在道路上行駛，與被害人駕駛的因故倒在路上的×××號二輪摩托車發(fā)生碰撞的交通事故，事故發(fā)生后被告人駕車離開現(xiàn)場。公訴機關當庭出示的證據(jù)中，沒有直接證據(jù)證實被告人駕駛的×××號轎車撞上被害人和將被害人拖行到108.7米處。伊寧縣交警大隊綜合本案案情作出的認定被告人謝萬聚負事故的主要責任，被害人陳某2負事故的次要責任的道路交通事故認定意見書，以及伊犁州公安交通警察支隊核對伊寧縣公安局交警大隊道路交通事故認定書作出維持的復核結論，不能作為認定被告人謝萬聚犯有交通肇事罪的證據(jù)，該證據(jù)本院不予采信，根據(jù)刑法疑罪從無的原則，應宣告被告人謝萬聚無罪。
【案例】張某某交通肇案（（2015）隴刑初字第134號）
【裁判理由】對于被告人張某某及其辯護人圍繞“張某某是否存在逃逸行為，以及是否負有事故的主要責任”的問題所提出的辯解及辯護意見，以及對道路交通事故認定書所提出的異議，本院認為：
1、雖然被告人張某某聽力有一定障礙，但是其在偵查階段多次供述均一致，稱在發(fā)生事故時其聽到過“砰”的響聲，此外，辦案機關在事發(fā)次日找到張某某調查時，其始終對駕車到過案發(fā)地的事實拒不承認，直至辦案機關向其出示現(xiàn)場監(jiān)控視頻等證據(jù)后才承認，結合現(xiàn)場視頻等證據(jù)綜合分析上述情況，張某某在交通事故發(fā)生時應當就已意識到可能發(fā)生了事故，其作為駕駛員在交通肇事后負有下車查看情況、保護現(xiàn)場、搶救傷員等義務，其未履行上述義務而駕車離開現(xiàn)場，應認定為逃逸行為。故對被告人張某某及其辯護人提出發(fā)生事故時張某某并不知情的辯解及辯護意見，本院不予采信。
2、交警部門對本案作出了隴公交認字[2015]第00021號道路交通事故認定書，事故認定書認為，造成此次事故的主要原因為：1、張某某駕駛機動車在道路上臨時停車，妨礙其他車輛和行人通行；2、張某某駕車逃離現(xiàn)場。交警部門據(jù)此認定張某某負有事故的主要責任。經本院審查，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”。在本案中，根據(jù)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻以及交警部門的調查、勘查結果，能夠充分證實交通事故發(fā)生的經過，且在事故中被害人亦存在過錯，屬于上述條款中規(guī)定的“有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”的情況，即在一方當事人逃逸的情況下，如果有證據(jù)證明對方當事人的過錯，就仍然應根據(jù)證據(jù)所證明的對方當事人的過錯程度，確認對方的責任，并相應的減輕逃逸方的責任。
根據(jù)查明的事實和證據(jù)進行分析，事故發(fā)生時，被告人張某某主要具有以下違規(guī)情節(jié)：（1）持有的駕駛證已經過期；（2）車輛的轉向系主要性能、照明信號裝置主要性能不符合規(guī)定；（3）臨時停車未使用警示燈或警示標志，妨礙其他車輛、行人通行。以上情節(jié)中，因張某某的拖拉機處于停駛狀態(tài)，且事故發(fā)生時系晚上，故拖拉機的照明信號裝置主要性能不符合規(guī)定，停車時警示燈未正常使用，且也沒有使用警示標志的情節(jié)，確實對過往車輛、行人的通行造成了一定影響，系導致交通事故發(fā)生的原因之一。被害人羅某乙主要具有以下違規(guī)情節(jié)：（1）未持有二輪摩托車駕駛證；（2）駕駛的摩托車無號牌；（3）駕駛過程中未盡安全注意義務，未能在確保安全暢通的原則下通行。經鑒定，該摩托車性能符合規(guī)定，故在以上情節(jié)中，羅某乙在駕駛二輪摩托車的過程中未盡安全注意義務，未能在確保安全暢通的原則下通行，系導致交通事故的原因之一。至于被告人張某某的逃逸行為，系發(fā)生于交通事故之后，并非導致交通事故發(fā)生的原因之一，且從現(xiàn)有證據(jù)看，在被告人逃逸的同時，肇事現(xiàn)場就已被他人發(fā)現(xiàn)并及時報警，并無證據(jù)顯示被害人的死亡系因被告人逃逸無法得到及時救治而造成，故被告人張某某的逃逸行為雖然情節(jié)惡劣，但與交通事故的發(fā)生及被害人的死亡都沒有法律上的因果關系，且不具有因逃逸導致事故責任無法查清的情況，故不應將逃逸作為事故發(fā)生的原因來推定其應承擔的責任。
根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條“公安機關交通管理部門應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。……（二）因兩方或兩方以上當事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任”的規(guī)定，經庭審查明，本案系后車追尾同向的前車、行駛的車輛撞到停放的車輛，對肇事雙方的過錯進行比較，羅某乙作為正在行駛中的后車的駕駛員，與處于停止狀態(tài)下的車輛的駕駛員相比，其負有更大的安全駕駛義務，應認真觀察并及時避讓前方的車輛、行人或其他障礙，在確保安全的情況下才能通行。
綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所證實的情況，對于該起交通事故的發(fā)生，被告人張某某只應承擔次要責任，交警部門作出的隴公交認字[2015]第00021號道路交通事故認定書本院不予采信。對被告人張某某及其辯護人提出被告人張某某在事故中不應承擔主要責任的辯解及辯護意見，本院予以采納。3、最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責任的基礎上，對于構成犯罪的，依照《刑法》第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰?！?/span>《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；……”。根據(jù)上述兩條規(guī)定，被告人在交通事故中負有全部或者主要責任，是構成《刑法》第一百三十三條交通肇事罪的要件之一。本案中，交通事故發(fā)生在前，張某某的逃逸行為發(fā)生在后，其逃逸并非導致事故發(fā)生的原因，被告人張某某在交通事故中達不到主要以上責任，不符合交通肇事罪的構成要件，不構成交通肇事罪。對于其逃逸行為，亦不能單獨作為交通肇事罪的構成要件，不能僅因其逃逸而認定為交通肇事罪，只有在被告人構成交通肇事罪的前提下，才能將逃逸作為量刑情節(jié)從嚴懲處。綜上，對被告人張某某及其辯護人提出被告人張某某不構成交通肇事罪的辯解及辯護意見，本院予以采納。
綜上所述，本院認為，被告人張某某在道路上臨時停車，妨礙其他車輛和行人通行，發(fā)生一人死亡的交通事故，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實張某某對事故的發(fā)生應負有主要責任或全部責任，也沒有證據(jù)證實被害人羅某乙的死亡系因張某某的逃逸所致，因此，對被害人羅某乙的死亡，被告人張某某不承擔刑事責任，其行為不構成交通肇事罪，公訴機關的指控證據(jù)不足，本院不予支持。
【案例】馬仲高交通肇事案（（2018）晉09刑終14號）
【裁判理由】原判認定上訴人（原審被告人）馬仲高構成交通肇事罪是山西省公安廳交通管理局道路交通事故專家管理辦公室受忻州市公路局交警支隊邀請作出的分析意見。該意見認為“從現(xiàn)有收集到的證據(jù)材料證明事發(fā)時，馬仲高處于駕駛人位置的條件比死者翟某更充分，馬仲高事發(fā)時駕車嫌疑和可能性更大”。該專家意見的結論不具有唯一性、排他性，不能排除×××、×××重型半掛車的駕駛人是其他人的可能性，故該意見不能作為定案依據(jù)。
五臺縣交警隊作出的兩個事故責任認定不相同，第二次認定馬仲高駕駛具有安全隱患的車輛，越過中心線超速行駛是造成交通事故的主要原因。庭審中辦案民警稱“存在安全隱患的說法是一個法律條款，是支隊會議研究的”，后又稱“專家在對車輛進行檢查后，發(fā)現(xiàn)馬仲高駕駛的車輛后面輪胎嚴重磨損存在剎車隱患”。既然說認定輪胎磨損嚴重有剎車隱患，就應該鑒定該輪胎的磨損程度及該車在客車行駛時剎車距離是否在安全范圍內，該責任認定書未充分說明理由。關于事故原因并未真正查清，責任認定僅是依據(jù)事故后的現(xiàn)場勘驗圖劃分，交警隊在其他因素均未發(fā)生變化，只是駕車人不一樣的情況下，將認定的同等責任變更為主次責任，沒有合理解釋，且缺乏證據(jù)支持，此事故責任認定書的認定本院不予采信。上訴人（原審被告人）馬仲高辯護人的辯護意見本院予以采納。一審法院在證人證言真實性存疑，專家意見不具有唯一性、排他性，道路交通事故認定書在駕駛員改變就將原來的同等責任變更為主次責任的情況下，認定馬仲高構成交通肇事罪，事實不清、證據(jù)不足。
【案例】魏元弟交通肇事罪再審案（（2017）閩0724刑再1號）
【裁判理由】原判認定原審被告人魏元弟構成交通肇事罪，法律依據(jù)不足，本院不予確認。理由如下：原審被告人魏元弟自己沒空時讓許珍寶代為駕車送貨,雙方約定許珍寶一趟的報酬為20或30元。本案中許珍寶為魏元弟駕駛機動三輪車送鋼材往政和縣。卸完貨后，許珍寶本應原路返回，但許珍寶未經魏元弟的許可，卻擅自改變行車線路駕駛該車到松溪縣鄭墩鎮(zhèn)梅口村，幫助鐘某等人卸鋼材，又擅自讓鐘某等人乘坐其駕駛的三輪車返回，并引發(fā)交通事故。許珍寶應對該交通肇事后果承擔法律責任。許珍寶擅自改變行車線路和讓鐘某等人乘車的行為超出了魏元弟的授意范圍。魏元弟與許珍寶擅自改變行車路線等行為和最終導致的交通肇事沒有刑事法律上的因果關系，對本案的交通肇事后果不應承擔刑事責任。原審將魏元弟與許珍寶之間的勞務關系等同于《最高人民法院〈關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條中規(guī)定的“指使”，對許珍寶超出了魏元弟的授權范圍，擅自駕駛肇事車輛到松溪縣這一情節(jié)沒有進行評價，進而認定原審被告人魏元弟構成交通肇事罪。原審這一認定與本案事實不相符，適用法律有誤，應予糾正。原審被告人魏元弟提出許珍寶擅自將車開到幫助他人做事，導致了該起交通事故，其不構成交通肇事罪的辯解和辯護人的辯護意見予以采納；對公訴人提出的魏元弟將無牌拼裝車上路的行為危害了不特定的社會人員安全，侵犯了道路交通安全，構成交通肇事罪，以及魏元弟與許珍寶之間的雇傭關系包含了“指使”內容的意見不予采納。
【案例】韓春祥交通肇事案（（2016）內2201刑初435號）
【裁判理由】本院認為，被告人韓春祥明知張某沒有駕駛資格而雇傭并指示其駕駛無牌重型自卸貨車在公共道路上行駛，其行為存在過錯。但本案中被害人劉某1被碾軋死亡的重大交通事故的直接原因系張某轉彎時未注意觀察，未在確保安全、暢通的原則下通行造成的，與被告人韓春祥的過錯及指示內容不具有必然的因果關系，故被告人韓春祥不構成交通肇事罪。
【案例】朱喬林交通肇事案（（2018）粵01刑終1880號）
【裁判理由】本院認為，上訴人朱喬林在發(fā)生交通事故后逃逸，交警部門依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，將逃逸行為作為認定朱喬林承擔事故全部責任的理由。原判在定罪時，又引用《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（六）項之規(guī)定，將逃逸行為作為入罪要件，違背了禁止對同一事實進行重復評價的原則。據(jù)此，朱喬林依法不構成犯罪。
【案例】李某交通肇事案（（2015）阜刑二終字第00115號）
【裁判理由】本院認為，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定的“交通肇事罪”，其構成必須滿足兩個條件，一是行為人違反交通運輸法規(guī)；二是致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失。原審被告人李某在非禁停路段道路邊臨時停車，被害人黃某某駕駛摩托車追尾后經搶救無效死亡?，F(xiàn)有證據(jù)無法確定李某道路邊臨時停車的行為違反了交通運輸法規(guī)，雖然有被害人死亡的后果，李某的行為仍不能構成交通肇事罪。關于檢察機關所提抗訴理由及意見，經查，交警部門的責任認定書認定李某負事故主要責任的理由是李某交通肇事后逃逸。該認定是依照行政法規(guī)的推定責任，而非刑法中因果的認定，不能據(jù)此而推定被告人有罪。《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下稱《解釋》）所規(guī)定的“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人在發(fā)生交通事故后為逃避法律追究而逃跑的行為，是交通肇事罪的情節(jié)加重犯。該情節(jié)的成立條件有二，一是行為人的交通肇事行為首先必須已構成交通肇事罪的基本犯，二是行為人必須是基于為逃避法律追究的目的而逃跑。雖然發(fā)生交通肇事，若行為人肇事行為不具備交通肇事罪基本犯的某項構成條件而達不到犯罪的程度，即使逃逸，也不屬于《解釋》所規(guī)定的“交通運輸肇事后逃逸”。《解釋》所規(guī)定的“交通運輸肇事后逃逸”構成交通肇事罪的前提條件是“交通事故致一人以上重傷、負事故的全部或者主要責任”。交警部門是以李某逃逸而認定其負主要責任，不是負主要責任而逃逸。李某的行為不構成交通肇事罪。