揚子晚報訊（通訊員 顧建兵 劉昌海 記者 于英杰）中炊公司在配套環(huán)境保護設施未建成的情況下，擅自投入生產(chǎn)。環(huán)保部門發(fā)現(xiàn)后予以立案審查，并作出責令停產(chǎn)、罰款4萬元的處罰決定。中炊公司不服，認為處罰決定所依據(jù)的相關規(guī)定已經(jīng)進行修訂，環(huán)保部門依據(jù)“舊法”作出處罰決定適用法律錯誤，并據(jù)此提起行政訴訟。10月31日，南通市中級人民法院對這起環(huán)境行政處罰案作出維持一審的終審判決，如皋市環(huán)保局作出的處罰決定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法，適用法律正確，量罰適當，駁回原告中炊公司的訴訟請求。

    中炊公司系江蘇省如皋市一家從事大米加工、預包裝食品批發(fā)與零售的企業(yè)。2016年4月22日，如皋市行政審批局對中炊公司擴建糧食烘干項目環(huán)境影響報告表作出批復，要求該項目嚴格執(zhí)行“三同時”制度，將各項環(huán)保措施落實到位，投入試生產(chǎn)前十個工作日填寫《建設項目試生產(chǎn)環(huán)境保護報告表》報如皋市行政審批局及環(huán)保局備案，試生產(chǎn)期三個月內(nèi)委托驗收監(jiān)測，完成環(huán)保工程竣工驗收。

    2017年6月13日，如皋環(huán)保局執(zhí)法人員到中炊公司執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)該公司擴建糧食烘干項目已于2016年11月份開始投產(chǎn)，但未配套建設環(huán)境保護設施。

    2017年7月16日，如皋環(huán)保局對中炊公司上述違反環(huán)保“三同時”的行為立案。同年10月12日，如皋環(huán)保局依據(jù)中炊公司的申請舉行了聽證。

    2017年10月20日 ，如皋環(huán)保局作出皋環(huán)罰字〔2017〕159號行政處罰決定書（以下簡稱159號處罰決定），認定中炊公司在糧食烘干項目配套環(huán)境保護設施未建成的情況下，于2016年11月投入生產(chǎn)，違反了《建設項目環(huán)境保護管理條例》（1998年11月29日施行，以下簡稱1998年條例）第二十條、第二十三條的規(guī)定。依據(jù)1998年條例第二十八條的規(guī)定，責令中炊公司停止糧食烘干項目生產(chǎn)，并對中炊公司作出罰款4萬元的行政處罰。

    中炊公司認為，其糧食烘干項目使用的機器本身即具備除塵功能，對周圍環(huán)境并無灰塵影響，如皋環(huán)保局認定其違法事實不清，證據(jù)不足。1998年條例已經(jīng)進行修改，并于2017年10月1日開始施行（以下簡稱2017年條例），如皋環(huán)保局依據(jù)1998條例對其進行處罰適用法律錯誤。

    為此，中炊公司向海安市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷159號處罰決定。

    海安法院審理認為，中炊公司的現(xiàn)有設施未達到如皋市行政審批局在批復中規(guī)定的標準和要求，且其未能舉證證明這些設施已經(jīng)驗收合格，中炊公司違法事實清楚。關于本案的法律適用問題，在如皋環(huán)保局對中炊公司的行為立案后，作出159號處罰決定前，國務院對《建設項目環(huán)境保護管理條例》進行了修訂。如皋市環(huán)保局按照“實體問題適用舊法規(guī)定”的規(guī)則，依據(jù)修訂前的條例對中炊公司的違法行為進行定性和處罰并無不當，遂判決駁回中炊公司的訴訟請求。

    中炊公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

■連線法官■
行政行為的合法性按“實體問題適用舊法”審查

    本案主要的爭議焦點是，《建設項目環(huán)境保護管理條例》在案涉行政處罰立案調(diào)查之后、處罰決定作出之前發(fā)生了修訂，如皋市環(huán)保局依據(jù)修訂前的條例作出處罰決定書是否合法？

    對此，該案一審承辦法官、海安市法院行政庭副庭長唐霄介紹說，《最高人民法院關于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要》（法發(fā)200496號）曾明確：行政相對人的行為發(fā)生在新法施行以前，具體行政行為作出在新法施行以后，人民法院審查具體行政行為合法性時，實體問題適用舊法規(guī)定，程序問題適用新法規(guī)定，但下列情形除外：（一）法律、法規(guī)或規(guī)章另有規(guī)定的；（二）適用新法對保護行政相對人的合法權益更為有利的；（三）按照具體行政行為的性質應當適用新法的實體規(guī)定的。

    本案中，原告中炊公司在配套的環(huán)境保護設施未建成的情況下，即將主體工程投入生產(chǎn)，無論是依據(jù)1998年條例還是2017年條例，其行為均構成違法。對于該違法行為，1998年條例第二十八條規(guī)定，違反本條例規(guī)定，建設項目需要配套建設的環(huán)境保護設施未建成、未經(jīng)驗收或者經(jīng)驗收不合格，主體工程正式投入生產(chǎn)或者使用的……責令停止生產(chǎn)或者使用，可以處10萬元以下的罰款。2017條例第二十三條第一款規(guī)定，違反本條例規(guī)定，需要配套建設的環(huán)境保護設施未建成、未經(jīng)驗收或者驗收不合格，建設項目即投入生產(chǎn)或者使用……責令限期改正，處20萬元以上100萬元以下的罰款；逾期不改正的，處100萬元以上200萬元以下的罰款；對直接負責的主管人員和其他責任人員，處5萬元以上20萬元以下的罰款；造成重大環(huán)境污染或者生態(tài)破壞的，責令停止生產(chǎn)或者使用，或者報經(jīng)有批準權的人民政府批準，責令關閉。因此，如果依據(jù)2017年條例第二十三條規(guī)定的最輕情節(jié)即責令限期改正，并處20萬元以上100萬元以下的罰款，對中炊公司進行處罰，則必然會比159號處罰決定的處罰結果要重。故如皋環(huán)保局適用1998年條例對中炊公司進行處罰，并未加重對中炊公司的處罰幅度，且體現(xiàn)了從舊兼從輕的原則，符合“實體問題適用舊法規(guī)定”的規(guī)則，量罰適當。

來源：揚子晚報