2019年4月25日，河北衡水市翡翠華庭項(xiàng)目1#樓建筑工地發(fā)生一起施工升降機(jī)轎廂（吊籠）墜落的重大事故，造成11人死亡、2人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失約1800萬(wàn)元。2021年3月15日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布了該起重大責(zé)任事故罪二審刑事裁定書，裁定書顯示二審維持了一審判決，9人被判處有期徒刑3-5年不等，其中：- 安全員和施工總承包單位二分公司副經(jīng)理等2人有期徒刑五年；
- 項(xiàng)目經(jīng)理、生產(chǎn)經(jīng)理、項(xiàng)目工長(zhǎng)、安全科長(zhǎng)、安全員等5人有期徒刑三年；
- 總監(jiān)理工程師和施工升降機(jī)安裝單位總經(jīng)理，犯罪情節(jié)輕微，依法免予刑事處罰。
原判決認(rèn)定，2019年4月25日上午7時(shí)20分左右，衡水市桃城區(qū)大慶路問(wèn)津街東北角翡翠華庭項(xiàng)目在建1號(hào)樓建筑工地，發(fā)生施工升降機(jī)轎廂（吊籠）墜落的重大傷亡事故，造成11人死亡，2人受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省人民政府衡水市翡翠華庭“4.25”施工升降機(jī)轎廂（吊籠）墜落重大事故調(diào)查組調(diào)查認(rèn)定：施工升降機(jī)第16、17節(jié)標(biāo)準(zhǔn)節(jié)連接位置西側(cè)兩條螺栓未安裝、加節(jié)與附著后未按規(guī)定進(jìn)行自檢、未進(jìn)行驗(yàn)收即違規(guī)使用，是造成事故的直接原因。- 被告人程某系施工升降機(jī)安裝單位安全員、安拆工，未按照施工升降機(jī)使用說(shuō)明書、操作規(guī)程進(jìn)行安裝和緊固螺栓，僅憑經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行安裝作業(yè)；安裝完成后，未按規(guī)范進(jìn)行自檢、調(diào)試、試運(yùn)轉(zhuǎn)，僅憑經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行檢查，違規(guī)進(jìn)行了非安裝程序的物料運(yùn)輸作業(yè)。對(duì)事故發(fā)生負(fù)直接責(zé)任。犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑五年。
- 被告人劉某系施工總承包單位二分公司副經(jīng)理，存在未安排專職設(shè)備管理人員對(duì)施工升降機(jī)進(jìn)行安全檢查和維修保養(yǎng)；在施工升降機(jī)現(xiàn)場(chǎng)安裝時(shí)，未按規(guī)定安排專職設(shè)備管理人員、專職安全生產(chǎn)管理人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督；違規(guī)將未經(jīng)第三方檢測(cè)和聯(lián)合驗(yàn)收的施工升降機(jī)投入使用；指派無(wú)證人員解某玉操作施工升降機(jī)；未按規(guī)定配備項(xiàng)目安全管理人員等問(wèn)題。對(duì)事故發(fā)生負(fù)直接責(zé)任。犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑五年。
- 被告人被告人王某東、胡某倉(cāng)系施工升降機(jī)安裝單位安拆工，未按照專項(xiàng)施工方案、施工升降機(jī)使用說(shuō)明書、操作規(guī)程進(jìn)行安裝和緊固螺栓；安裝完成后，違規(guī)進(jìn)行自檢、調(diào)試、試運(yùn)轉(zhuǎn)，未能發(fā)現(xiàn)事故升降機(jī)第16、17節(jié)標(biāo)準(zhǔn)節(jié)西側(cè)兩條螺栓漏裝的重大安全隱患。對(duì)事故發(fā)生負(fù)直接責(zé)任。犯重大責(zé)任事故罪，各判處有期徒刑四年。
- 被告人張某系衡水翡翠華庭工地安全員，負(fù)責(zé)工地安全生產(chǎn)監(jiān)督管理，沒(méi)有認(rèn)真履行工地安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查職責(zé)，施工升降機(jī)加節(jié)安裝時(shí)沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，未按規(guī)定核查安裝人員身份，對(duì)升降機(jī)違規(guī)使用監(jiān)督不力，對(duì)施工升降機(jī)安全操作監(jiān)管不力，對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年。
- 被告人于某森系施工總承包單位翡翠華庭項(xiàng)目經(jīng)理，未履行項(xiàng)目經(jīng)理安全生產(chǎn)管理職責(zé)，未落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制度和安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)制度，未組織對(duì)所承擔(dān)的工程進(jìn)行安全檢查，消除事故隱患，對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年。
- 被告人程某明系施工升降機(jī)安裝單位生產(chǎn)經(jīng)理，對(duì)安裝隊(duì)伍安全生產(chǎn)應(yīng)負(fù)全面責(zé)任，未對(duì)員工實(shí)施安全生產(chǎn)有效管理，事故施工升降機(jī)現(xiàn)場(chǎng)安裝監(jiān)管缺失；安裝完畢后未按要求組織自檢、調(diào)試、試運(yùn)轉(zhuǎn)，并出具自檢驗(yàn)收合格證明，未按規(guī)定向使用單位進(jìn)行交接；未按規(guī)定建立事故施工升降機(jī)安裝拆卸工程檔案。對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年。
- 被告人劉某義系施工總承包單位翡翠華庭項(xiàng)目工長(zhǎng)，在施工升降機(jī)現(xiàn)場(chǎng)安裝時(shí)，未按規(guī)定安排專職設(shè)備管理人員、專職安全生產(chǎn)管理人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督；將未經(jīng)第三方檢驗(yàn)、安裝單位自檢、總包單位未組織驗(yàn)收的事故升降機(jī)違規(guī)投入使用；對(duì)無(wú)證人員解某玉操作施工升降機(jī)未采取制止措施。對(duì)事故發(fā)生負(fù)直接責(zé)任。犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年。
- 被告人趙某軍系施工總承包單位安全科長(zhǎng)，對(duì)公司安全生產(chǎn)規(guī)章制度執(zhí)行不力，未對(duì)下屬公司在建施工項(xiàng)目進(jìn)行安全檢查；對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)安全管理人員缺失的情況失查；對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)安全生產(chǎn)指導(dǎo)不力；對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)違規(guī)使用事故升降機(jī)的情況失查；對(duì)事故升降機(jī)司機(jī)謝俊玉無(wú)證上崗情況失查。對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。禁止被告人趙某軍在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的特定活動(dòng)。
- 被告人于某華系監(jiān)理單位翡翠華庭項(xiàng)目總監(jiān)理工程師，犯罪情節(jié)輕微，依法免予刑事處罰。
- 被告人程某系施工升降機(jī)安裝單位總經(jīng)理，犯罪情節(jié)輕微，依法免予刑事處罰。
- 禁止被告人程某、劉某、王某東、胡某倉(cāng)、張某、于某森、程某明、劉某義自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起五年內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的特定活動(dòng)。
一審宣判后，被告人劉某（施工總承包單位二分公司副經(jīng)理）、王某東（安拆工）、張某（安全員）、于某森（項(xiàng)目經(jīng)理）、程某明（生產(chǎn)經(jīng)理）、劉某義（項(xiàng)目工長(zhǎng)）等6人不服，分別提出上訴。- 被告人劉某（施工總承包單位二分公司副經(jīng)理）上訴理由：原判認(rèn)定我對(duì)事故承擔(dān)與塔機(jī)公司完全相同的責(zé)任明顯錯(cuò)誤；在1000多萬(wàn)元的賠償主體及諒解書的諒解對(duì)象這兩個(gè)關(guān)鍵量刑情節(jié)上，認(rèn)定事實(shí)不清和錯(cuò)誤；原判量刑重。
- 被告人王某東（安拆工）上訴理由：原判認(rèn)定與事實(shí)不符；量刑重。
- 被告人張某（安全員）上訴理由：原判認(rèn)定我為工地安全員，對(duì)升降機(jī)安裝監(jiān)督不力錯(cuò)誤；未認(rèn)定我構(gòu)成自首錯(cuò)誤；量刑重。
- 被告人于某森（項(xiàng)目經(jīng)理）上訴理由：原判認(rèn)定事實(shí)不清。施工總承包單位與劉某1、劉某均承認(rèn)雙方存在違規(guī)掛靠關(guān)系，并不是二分公司，該違規(guī)掛靠關(guān)系才是導(dǎo)致本次重大事故發(fā)生的根本原因；原判認(rèn)定上訴人與施工總承包單位之間是委派關(guān)系，又認(rèn)定上訴人是河北厚豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職工，屬于事實(shí)不清，前后邏輯混亂。事實(shí)上，上訴人與施工總承包單位之間僅僅是“掛證”而非委派；原判量刑重。
- 被告人程某明（生產(chǎn)經(jīng)理）上訴理由：原判事實(shí)不清，事故責(zé)任認(rèn)定不明，對(duì)本人罪名認(rèn)定有誤；原判證據(jù)不足，無(wú)法證明上訴人程某明對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)證明已安裝升降機(jī)“16、17”螺栓被人為卸下，致使事故發(fā)生。請(qǐng)求二審法院依法調(diào)取相關(guān)證據(jù)完善第三方技術(shù)鑒定報(bào)告，明確本案的主要直接責(zé)任方是施工方，在主管單位尚未進(jìn)行驗(yàn)收即違規(guī)、超載使用，是造成事故的直接原因。
- 被告人劉某義（項(xiàng)目工長(zhǎng)）上訴理由：原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，量刑重。
原判綜合各原審被告人在本次重大責(zé)任事故中的責(zé)任、認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，依法對(duì)各原審被告人所處刑罰適當(dāng)。對(duì)上訴人上訴理由，不予采納。原判定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，駁回上訴，維持原判。
