天天摸夜夜摸摸到高潮,少妇一区二区三区四区芒果TV,欧美日韩一卡2卡3卡4卡新区,国产在线视频无遮挡

氣囊非正常爆炸誰擔(dān)責(zé)?

華碧

案例分享

本次我們分享一則氣囊非正常爆炸導(dǎo)致的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案例,蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司受委托參與了此次車輛氣囊爆炸原因的鑒定環(huán)節(jié),并出具了技術(shù)分析報告,獲得了法院的認(rèn)可,為審判結(jié)果提供了依據(jù)。


案情梳理

涉案車輛是陳先生在2006年購買的車輛,2009年的時候出過一次事故,與一輛電動自行車發(fā)生碰撞,造成了兩車損壞。

事故發(fā)生后,陳先生將車輛交由某汽修公司修理,花了近四萬的修理費(fèi)。保險公司出具的汽車零部件詢價單顯示主氣袋、副氣袋、氣袋線圈、氣袋電腦版均需要維修。

2016年,夏先生通過某市場從鄧某處購得此車,為此支付購車款五萬多元。

2019年,夏先生駕駛此涉案車輛時,安全氣囊突然爆裂,氣體發(fā)生器殼體碎片飛出擊傷夏先生,夏先生當(dāng)時被緊急送往醫(yī)院救治,很不幸的是搶救無效死亡。同年法院當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾泶舜味喾降漠a(chǎn)品責(zé)任糾紛案。


車輛鑒定

該案審理中,為了查明氣囊爆炸的原因,法院委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司對氣囊爆炸的原因進(jìn)行鑒定。


涉案車輛露天停放,外觀未見碰撞痕跡。



圖片

涉案車輛底盤存在刮蹭痕跡。



圖片

涉案車輛前擋風(fēng)玻璃破裂,主副氣囊均起爆,安全帶未鎖止。



圖片

涉案車輛經(jīng)搭電后,儀表顯示總里程數(shù),氣囊報警燈點(diǎn)亮,現(xiàn)場診斷氣囊模塊存在故障代碼。



圖片

涉案車輛主氣囊已拆卸,方向盤存在高溫烘烤痕跡。



圖片

主氣囊氣體發(fā)生器殼體分離飛出,點(diǎn)火器脫落,塑料飾蓋破碎,氣囊袋撕裂且存在燃燒痕跡。



圖片

涉案車輛副氣囊整體未見分離,氣囊袋未見燃燒痕跡。



圖片

對取回的涉案車輛安全氣囊控制模塊及碰撞傳感器進(jìn)行相關(guān)檢查。涉案車輛安全氣囊控制模塊外殼未發(fā)現(xiàn)損傷,針腳完好未發(fā)現(xiàn)松脫。打開模塊后蓋檢視,電路板未發(fā)現(xiàn)進(jìn)水銹蝕、燒焦現(xiàn)象。

涉案車輛的主氣囊、副氣囊、某一零件、前碰撞傳感器序列號與出廠序列號不一致,由此說明涉案車輛的主副氣囊及前左側(cè)碰撞傳感器經(jīng)過更換。
夏先生駕駛的車輛外觀未見碰撞痕跡,說明涉案車輛并未發(fā)生正面碰撞,在這種情況下前氣囊不具備起爆條件,不應(yīng)該起爆;正常的安全氣囊起爆時不應(yīng)燃燒,不應(yīng)有內(nèi)部零件部件碎片飛出。涉案車輛主氣囊受損嚴(yán)重,氣體發(fā)生器殼體分離飛出,氣囊袋起火燃燒,不符合安全要求,說明主氣囊本身亦存在質(zhì)量缺陷。

綜上。依據(jù)現(xiàn)狀,此次涉案轎車氣囊屬于非正常起爆。涉案車輛氣囊系統(tǒng)經(jīng)過維修,現(xiàn)有主氣囊存在質(zhì)量缺陷,涉案車輛氣囊起爆與氣囊系統(tǒng)缺陷有關(guān)。


法院判定

二審法院認(rèn)為,根據(jù)一審法院判決認(rèn)定,鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論確認(rèn)涉案車輛氣囊起爆與氣囊系統(tǒng)缺陷有關(guān)。雖然涉案車輛主副氣囊及前碰撞傳感器(左側(cè))經(jīng)過更換,但安全氣囊控制模塊是汽車生產(chǎn)商生產(chǎn),由于缺乏安全氣囊控制模塊內(nèi)部數(shù)據(jù),無法對安全氣囊控制模塊是否錯誤發(fā)出點(diǎn)火信號進(jìn)行分析論證。
并且,汽車生產(chǎn)商曾發(fā)布召回公告,其召回原因?yàn)橐虿糠周囕v駕駛席前氣囊在展開時氣體發(fā)生器殼體可能出現(xiàn)破損、殼體碎片飛出等情況存在安全隱患,涉案車輛也在召回范圍內(nèi)。據(jù)此,汽車生產(chǎn)商作為生產(chǎn)者未能舉證排除涉案汽車安全氣囊非正常起爆與其原廠生產(chǎn)的安全氣囊控制模塊的相關(guān)性,亦不符合我國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的生產(chǎn)者法定免責(zé)情形,應(yīng)就產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
而涉案車輛于2009年發(fā)生交通事故后主駕駛安全氣囊在某汽修店進(jìn)行了更換,后夏先生買到此車發(fā)生了氣囊非正常爆炸事故。
涉案駕駛員駕駛的汽車安全氣囊存在未受到碰撞時即爆開及在安全氣囊展開時,上述氣囊的氣體發(fā)生器發(fā)生異常破損,導(dǎo)致碎片飛出的缺陷,該缺陷與涉案駕駛員死亡的后果之間存在民法上的因果關(guān)系,且產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛適用過錯推定原則,現(xiàn)汽修店未能提交證據(jù)證實(shí)其自身不存在過錯,故應(yīng)認(rèn)定汽修店安裝在汽車的主駕駛安全氣囊存在質(zhì)量缺陷,該缺陷與涉案駕駛員的死亡之間存在因果關(guān)系。故汽修店與汽車生產(chǎn)商均實(shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為,均應(yīng)向產(chǎn)品缺陷的受害者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

一審判決作出的系汽修店與汽車生產(chǎn)商實(shí)施的危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全行為,不能充分區(qū)分各自的大小作用,一審法院認(rèn)定由汽修店與汽車生產(chǎn)商被各自承擔(dān)近六十萬元。


二審維持原判。