上海金融法院（2019）滬74民終976號財產(chǎn)保險合同糾紛，維持虹口區(qū)人民法院（2019)滬0109民初8823號判決承運人(投保人、原告、被上訴人)青島匯鑫茂物流有限公司重置賠償貨主河南駐馬店中恩商貿(mào)有限公司11輛新能源電動車339880元。劉俊菊代表承運人與浙江今日陽光新能源車業(yè)有限公司完成交易，出售方增值行為已完成，承運人已負(fù)擔(dān)的稅額不予扣除。保險人(被告、上訴人)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心的損害賠償不超過合同履行利益，扣除20%免賠后貨主可獲賠271904元。承運人損失與保險人未履行告知說明義務(wù)甚至“誤導(dǎo)式”告知存在法律因果關(guān)系。損害分配上過失相抵規(guī)則，承運人選擇保險產(chǎn)品應(yīng)具判斷經(jīng)驗，應(yīng)盡較高注意義務(wù)以謹(jǐn)慎了解，并非僅依賴咨詢告知，法院酌定自擔(dān)30％即81571.20元，保險人負(fù)擔(dān)70％即190332.8元。一審受理費減半為3199.1元，承運人負(fù)擔(dān)1407.6元，保險人負(fù)擔(dān)1791.41元和二審受理費3199.1元。

2018年3月14日，投保人(原告、被上訴人)馮卓然微信向聚保池APP客服發(fā)送“轎運投?！北?，問“這樣的保單符不符合要求，因為我們是物流公司的，有時候拿不到經(jīng)銷商的信息”，客服答“其他都沒問題，車牌要寫上”，馮答“車牌有的，在下面”；馮問“我填寫的時候看要求寫貨主名稱加身份證號，這個身份證號我是不清楚的，不填寫沒有關(guān)系吧”，客服答“沒問題的，后面就這么寫就行”；馮問“還有一個問題，我們車一般是23或24臺，我寫的是今日陽光車架后五位，寫不下24臺分兩單包可以么”，客服答“打個比方，你一票是23臺的話，就寫23臺車架號就可以了，因為這個品牌都是一樣的都是今日陽光。如果是24臺的話，就前面寫一個今日陽光，然后寫24個車架號就可以了，這樣就能寫下”。

《勞動合同》約定，承運人安排馮卓然至浙江臺州市黃巖區(qū)厚施路XXX號今日陽光公司處理車輛物流運輸調(diào)度事宜，發(fā)放工資明細(xì)向承運人法定代表人姜躍波之妻劉俊菊領(lǐng)取。    

聚保池運營公司上海立感網(wǎng)絡(luò)科技有限公司利用電商平臺在《貨物運輸保險代理出單協(xié)議》權(quán)限范圍內(nèi)代理太保航運中心出立貨運險保險單，代出單權(quán)限為每一危險單位最高保額300萬元人民幣(或等值貨幣)；在代為出單保險中,保險人放棄對實際投保人的代位求償權(quán)。

投保人馮卓然2018年9月30日19時38分50秒投保的太保航運中心簽發(fā)貨物運輸電子保險憑證，貨主、被保險人中恩商貿(mào)公司，保險貨物11臺“今日陽光新能源電動汽車”編號M109534.09492.09491.09529.09514.09698.09269.09271.09654.07540.09296，保險金額40萬元，運輸車輛吉H0XX**牌號，保險責(zé)任以投保和起運時間后發(fā)生者為準(zhǔn)，每次事故絕對免賠額500元，火災(zāi)事故免賠額為損失金額的20%。保險條款第二條“除外責(zé)任”：本保險對下列損失，不負(fù)賠償責(zé)任……(四)被保險貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價跌落、運輸延遲所引起的損失或費用。

2017年4月29日《貨運合同》約定，甲方今日陽光公司委托乙方青島金仕達(dá)物流有限公司提供甲方倉庫到收貨方倉庫點對點商品車運輸服務(wù)；乙方繳納25萬元承運保證金。

2018年5月10日《物流業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，匯鑫茂物流公司全權(quán)受讓金仕達(dá)公司在今日陽光公司處電動汽車及配件運輸事宜，有權(quán)指派員工具體辦理委托事務(wù)，金仕達(dá)公司提供辦理業(yè)務(wù)資料及對接所需一切必要條件；匯鑫茂公司處理運輸有關(guān)一切業(yè)務(wù)；向金仕達(dá)公司支付25萬元，受讓金仕達(dá)公司交至今日陽光公司25萬元押金。

2018年10月1日，保險憑證約定的吉H0XX**運輸車輛裝載今日陽光公司銷售給經(jīng)銷商的11輛新能源電動汽車行駛至浙江省長興縣太湖服務(wù)區(qū)路段起火?？h公安消防大隊《火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明2018年10月1日4時45分，起火點為吉H0XX**號貨車掛車尾部下層，自車位向車頭第二輛車；起火原因可排除外來火源、貨車后輪機械故障、雷擊等原因，不可排除因汽車自燃引發(fā)的火災(zāi)?！痘馂?zāi)損失統(tǒng)計表》載明今日陽光公司財產(chǎn)損失339880元。    

承運人法定代表人姜躍波之妻劉俊菊代表公司以339880元于2018年10月5日、10日向今日陽光公司重置購買11輛電動汽車，賠償至中恩商貿(mào)公司指定貨主，10月11日與今日陽光公司簽訂《購車協(xié)議》，13日與中恩商貿(mào)公司簽訂《賠償協(xié)議》。

承運人還提供了保單詳情、保費繳納記錄、《經(jīng)銷合同》、2018年9月30日兩份《銷售出庫單》、2018年10月5日及10日各一份《銷售出庫單》、購車轉(zhuǎn)賬憑證、購車發(fā)票、今日陽光公司證明、承運人委托書、微信聊天記錄、押金收據(jù)、當(dāng)事人陳述。

焦點一：馮卓然投保行為定性為承運人職務(wù)行為。

焦點二：保險人是否締約過失。承運人對貨物不享有貨主利益，投保的貨物運輸險不具保險利益，與其利益匹配的是物流責(zé)任險。聚保池App客服行為代表保險人，應(yīng)能區(qū)分物流責(zé)任險與貨物運輸險在保險利益歸屬及投保人利益保護(hù)的不同，關(guān)切投保人締約目的，屬于訂立合同重要事實，客服在投保人明示為物流公司，并詢問貨運險保單是否符合要求時，未盡正確告知和說明義務(wù)，誤述物流公司投保貨運險沒問題，指導(dǎo)物流公司填寫貨運險保單以規(guī)避不知貨主信息等問題，使投保人產(chǎn)生的合理信賴?yán)妫虮ｋU人違反先合同義務(wù)而致?lián)p?！敦浳镞\輸保險代理出單協(xié)議》“六、保險條件的約定”第(十一)特別約定(6)“保險人同意放棄對實際投保人的代為求償權(quán)”，讓法院確信承運人訂立合同目的在于通過免于保險人向其代為求償?shù)募s定而轉(zhuǎn)移責(zé)任風(fēng)險，并非純?yōu)榈谌思簇浿骼嫱侗?。涉案投保保單并?018年3月14日馮卓然向客服咨詢的保單，但系同一保險人同類保險產(chǎn)品，客服的告知、解答已讓投保人產(chǎn)生高度信賴，誤認(rèn)為物流公司可投保貨運險。承運人損失未能避免，在于投保的貨運險未能匹配承運人責(zé)任保險利益，倘銷售平臺在締約時明確告知并說明保險利益歸屬，承運人從理性人角度，幾無可能締結(jié)貨物運輸險合同。保險人未向投保人告知并說明險種性質(zhì)、區(qū)別及理賠風(fēng)險，相反對投保人投保貨物運輸險予以肯定、支持，存在重大過錯，嚴(yán)重影響承運人對合同履行利益的判斷，違反先合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。    

締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方違背誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)而致相對方信賴?yán)鎿p失，應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任并非違約及侵權(quán)，以當(dāng)事人真實存在的交易關(guān)系為基礎(chǔ)，以法定締約過程中的誠信義務(wù)為前提，屬獨立賠償責(zé)任。先合同義務(wù)指合同訂立過程中基于誠信原則設(shè)立的義務(wù)，如《合同法》四十三條誠信締約義務(wù)、保密義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等?！逗贤ā返谒氖l第二項告知義務(wù)，應(yīng)告知的事實并非一般事實，而是與訂立合同有關(guān)的重要事實?！侗ｋU法》第十七條第一款說明義務(wù)即為告知義務(wù)之延伸。

焦點三：保險人可否援引《保險法》免責(zé)條款。不予賠付系保險條款“除外責(zé)任”，但保險人未通過加黑加粗字體等方式提示該條款，亦未證明其已對此盡到說明義務(wù)，故該條款對投保人不生效力；《火災(zāi)事故認(rèn)定書》只是推測不可排除因電動汽車自燃引發(fā)的火災(zāi)，公安消防大隊專業(yè)認(rèn)定火災(zāi)事故原因，又是火災(zāi)現(xiàn)場勘驗者，都未明確認(rèn)定該火災(zāi)原因，法院更難推論；即便火災(zāi)系自燃引發(fā)，亦難將“自燃”認(rèn)定為汽車本質(zhì)缺陷所致。貨物本質(zhì)缺陷，指貨物原本存在殘損或不完善，保險業(yè)將其作為免責(zé)情形在于該情形下的貨損并非來自意外事故的外力作用。本案火災(zāi)在運輸中發(fā)生，無法排除汽車自燃系由運輸工具行駛產(chǎn)生的顛簸、摩擦等外力作用誘發(fā)，保險人未提供證據(jù)證明“自燃”系由汽車原本殘損或不完善所致。

二審認(rèn)為，上訴人稱被上訴人即使投保物流責(zé)任險，也不應(yīng)獲得賠償，不應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。但一審查明事實認(rèn)定即使涉案保險得以正常理賠，上訴人也不得援引“被保險貨物的本質(zhì)缺陷所引起的損失”這一免責(zé)條款。上訴人還稱被保險人貨損系因自燃導(dǎo)致，不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，但根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》“起火原因：可排除外來火源、貨車后輪機械故障、雷擊等原因，不可排除因電動汽車自燃引發(fā)的火災(zāi)”，難以推斷“案涉電動汽車自燃是火災(zāi)事故發(fā)生的唯一原因”，上訴人亦未提供證據(jù)證明其主張。上訴人又稱申請等待另案侵權(quán)判決結(jié)果，但不影響本案財產(chǎn)保險合同糾紛。