租車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致3名乘客喪生，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為，屬于安全生產(chǎn)事故 對租賃公司作出50萬元的行政處罰，租賃公司以其不屬于道路運(yùn)輸企業(yè)，不應(yīng)承擔(dān)安全生產(chǎn)責(zé)任為由訴至法院，未獲支持后向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

某汽車租賃公司（下稱“租賃公司”）將掛靠在公司名下的一輛小轎車租給他人使用，租車司機(jī)在駕駛中因操作不慎，車輛墜入河中，3名乘車人在事故中喪生。當(dāng)?shù)貞?yīng)急管理部門依據(jù)安全生產(chǎn)法（2014年第二次修正版）相關(guān)規(guī)定，對租賃公司作出罰款50萬元的行政處罰。租賃公司不服，向法院提起行政訴訟，經(jīng)過法院一審、二審、再審，均未獲得支持，于是向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。 

在檢察機(jī)關(guān)的依法監(jiān)督下，法院近日作出再審判決，撤銷當(dāng)?shù)貞?yīng)急管理部門對租賃公司作出的行政處罰決定書。        

租賃人租車發(fā)生事故，租賃公司被判罰50萬元        

租賃公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)包括汽車租賃、機(jī)電設(shè)備及汽車配件銷售，劉某將其非運(yùn)營的一輛小轎車掛靠在租賃公司進(jìn)行租賃經(jīng)營。2019年11月的一天，史某駕駛從租賃公司租賃的劉某的小轎車駛出道路墜入河中，造成3名乘車人死亡及車輛損壞。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，史某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，3名乘車人無責(zé)任。 

事故發(fā)生后，由當(dāng)?shù)貞?yīng)急管理部門牽頭，多部門組成事故調(diào)查組對本次事故進(jìn)行調(diào)查，并形成了事故調(diào)查報(bào)告。調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，事故發(fā)生的直接原因是史某未按操作規(guī)范安全駕駛，實(shí)際操作能力不足，臨危處置措施不當(dāng)；間接原因是租賃公司對安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實(shí)不到位，未制定并落實(shí)安全生產(chǎn)管理制度，未設(shè)立安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，未強(qiáng)化對主要負(fù)責(zé)人、安全管理和從業(yè)人員的教育培訓(xùn)，對公司車輛（含掛靠車輛）未有效落實(shí)安全管理措施。同時(shí)，其他單位和部門也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的間接責(zé)任。某市政府批復(fù)事故調(diào)查報(bào)告，同意該報(bào)告對事故經(jīng)過、原因、性質(zhì)的認(rèn)定。應(yīng)急管理部門根據(jù)已獲批復(fù)的事故調(diào)查報(bào)告，依據(jù)安全生產(chǎn)法第109條的規(guī)定，于2020年9月對租賃公司作出處50萬元罰款的行政處罰。 

租賃公司不服該處罰決定，于2021年1月向法院起訴，訴請法院判令撤銷該市應(yīng)急管理部門作出的行政處罰決定書。 

一審法院審理后認(rèn)為，因道路交通安全法未對事故單位的行政處罰作出明確規(guī)定，對生產(chǎn)經(jīng)營性道路交通責(zé)任事故的調(diào)查及事故單位的行政處罰應(yīng)當(dāng)適用安全生產(chǎn)法、《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定進(jìn)行綜合分析及判斷。租賃公司存在安全生產(chǎn)主體責(zé)任落實(shí)不到位、未制定安全生產(chǎn)管理制度、未設(shè)立安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)等問題，應(yīng)急管理部門結(jié)合安全生產(chǎn)法第109條“發(fā)生較大事故的，處五十萬元以上一百萬元以下的罰款”的規(guī)定，對租賃公司作出行政處罰，適用法律、法規(guī)正確，且應(yīng)急管理部門在作出決定前向租賃公司送達(dá)了行政處罰告知書、行政處罰聽證告知書、聽證會(huì)通知書，程序合法。2021年7月，法院作出行政判決，駁回租賃公司的訴訟請求。 

租賃公司不服，向某市中級法院提起上訴。市中級法院認(rèn)為，市政府對事故調(diào)查報(bào)告作出了批復(fù)，上訴人對該批復(fù)未提出異議。根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第32條第二款“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照人民政府的批復(fù)，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，對事故發(fā)生單位和有關(guān)人員進(jìn)行行政處罰，對負(fù)有事故責(zé)任的國家工作人員進(jìn)行處分”的規(guī)定，應(yīng)急管理部門按照案涉批復(fù)，履行了相關(guān)程序，作出本案行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。2021年11月，某市中級法院駁回上訴，維持一審判決。 

租賃公司仍不服，向貴州省高級法院申請?jiān)賹彛?022年8月，該院駁回其再審申請。 

 租賃公司申請監(jiān)督， 檢察官準(zhǔn)確厘清爭議焦點(diǎn)

 “公司雖然存在違反安全生產(chǎn)法的行為，但并沒有導(dǎo)致任何安全生產(chǎn)事故的發(fā)生，這次事故發(fā)生的根本原因在于史某操作不當(dāng)，該案應(yīng)認(rèn)定為單方交通肇事案件。”2023年3月，租賃公司負(fù)責(zé)人向某市檢察院申請監(jiān)督。 

受理案件后，承辦檢察官調(diào)取了行政機(jī)關(guān)處罰卷宗、法院審判卷宗，對全案進(jìn)行了審查。檢察官經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，租賃公司在租車前對史某的駕駛證、身份證等準(zhǔn)駕資格進(jìn)行了審查，雙方簽訂了《汽車租賃合同》，在合同中對租賃人安全使用車輛、交通事故責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容進(jìn)行了約定。發(fā)生事故后，經(jīng)司法鑒定，案涉車輛未被發(fā)現(xiàn)存在轉(zhuǎn)向、制動(dòng)等故障。 

檢察官經(jīng)分析認(rèn)為，監(jiān)督此案必須要厘清三個(gè)關(guān)鍵問題：本案事故定性為道路運(yùn)輸事故是否正確？行政處罰認(rèn)定的違法事實(shí)是否準(zhǔn)確？適用安全生產(chǎn)法第109條進(jìn)行行政處罰是否正確？ 

針對事故定性問題，承辦檢察官認(rèn)為，租賃公司提供車輛租賃既沒有配備駕駛員，也不需要辦理營運(yùn)證和運(yùn)輸許可證，又不提供運(yùn)輸服務(wù)，屬于非道路運(yùn)輸企業(yè)，將該起交通事故認(rèn)定為道路運(yùn)輸事故屬于對事故性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。 

 “行政處罰認(rèn)定的違法事實(shí)也不準(zhǔn)確，應(yīng)急管理部門在行政處罰決定書中載明的違法事實(shí)包含未設(shè)置安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、未有效落實(shí)安全管理措施等。但根據(jù)安全生產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，租賃公司非道路運(yùn)輸企業(yè)，且從業(yè)人員未超過100人，只需要配備專職或者兼職的安全生產(chǎn)管理人員即可，無須設(shè)置安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)?！背修k檢察官認(rèn)為，沒有相關(guān)法律法規(guī)、其他規(guī)范性文件對汽車租賃公司如何管理出租的汽車設(shè)置義務(wù)性規(guī)定，應(yīng)急管理部門在處罰依據(jù)中也未列明認(rèn)定該公司未有效落實(shí)安全管理措施的法律依據(jù)。 

本案適用安全生產(chǎn)法第109條進(jìn)行行政處罰，還存在法律適用錯(cuò)誤。應(yīng)急管理部門認(rèn)為，租賃公司存在落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任不到位等問題，但該問題僅是違反安全生產(chǎn)法第94條的規(guī)定，且事故的直接原因是駕駛?cè)耸纺吵傩旭?，未按照操作?guī)范安全駕駛、文明駕駛，實(shí)際操作能力不足，臨危處置措施不當(dāng)。因此，對于租賃公司不能按照安全生產(chǎn)法第109條進(jìn)行行政處罰，只能按照落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰，即“責(zé)令限期改正，可以處五萬元以下的罰款；逾期未改正的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓，并處五萬元以上十萬元以下的罰款，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處一萬元以上二萬元以下的罰款”。 

2023年8月，某市檢察院就該案提請貴州省檢察院抗訴。 

檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，法院改判撤銷處罰

貴州省檢察院檢察官經(jīng)審查后認(rèn)為，安全生產(chǎn)法第109條規(guī)定的目的是在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行處罰，真正起到促進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營單位加強(qiáng)安全生產(chǎn)工作的作用。第三方原因、不可抗力等因素引起的事故，生產(chǎn)經(jīng)營單位沒有責(zé)任，就不應(yīng)當(dāng)依據(jù)本條規(guī)定予以處罰。租賃公司對案涉事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，其被作為道路運(yùn)輸企業(yè)認(rèn)定承擔(dān)安全生產(chǎn)事故責(zé)任屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，依據(jù)安全生產(chǎn)法第109條對公司進(jìn)行處罰，屬于適用法律錯(cuò)誤，該市檢察院提請抗訴的理由充分。 

同時(shí)，針對二審法院認(rèn)定租賃公司未對事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)提出異議的問題，檢察官經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，案涉事故調(diào)查報(bào)告及批復(fù)作出后，相關(guān)行政機(jī)關(guān)并未及時(shí)送達(dá)該公司，也未告知其對事故調(diào)查報(bào)告及批復(fù)享有的權(quán)利及義務(wù)，該公司客觀上并不能就批復(fù)提出異議。同時(shí)，沒有相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定對事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)提出異議是對行政處罰不服提起訴訟的前置程序，該公司是否對事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)提出異議，并不影響本案訴訟。 

今年5月，貴州省檢察院向貴州省高級法院提出抗訴。貴州省高級法院作出行政裁定，指令某市中級法院再審本案。 

某市中級法院依法另行組成合議庭公開審理了本案。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)所持原判適用法律錯(cuò)誤的抗訴意見成立，予以采納。原判適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。如發(fā)現(xiàn)租賃公司存在安全生產(chǎn)職責(zé)及安全教育培訓(xùn)缺失情形，可由應(yīng)急管理部門另行處理。 

近日，法院作出再審判決，撤銷之前的行政判決，撤銷應(yīng)急管理部門作出的行政處罰決定書。 

 檢察官：厘清責(zé)任　責(zé)罰相當(dāng)

安全生產(chǎn)法第109條規(guī)定“發(fā)生生產(chǎn)安全事故，對負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營單位除要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)蓉?zé)任外，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照下列規(guī)定處以罰款……”據(jù)此可以看出，適用該條規(guī)定首先應(yīng)區(qū)分事故責(zé)任。 

就本案來看，租賃公司僅出租汽車給駕駛?cè)耸纺呈褂?，史某具有符合要求的?zhǔn)駕資質(zhì)。公安交管部門認(rèn)定，發(fā)生事故的直接原因是超速駕駛，認(rèn)定史某負(fù)此事故的全部責(zé)任。退一步講，即便租賃公司未履行安全生產(chǎn)主體責(zé)任屬于案涉事故的“間接原因”，應(yīng)急管理部門作出的行政處罰決定，載明的違法事實(shí)應(yīng)為安全生產(chǎn)法第94條所規(guī)定的內(nèi)容，也不應(yīng)按照該法第109條予以處罰。此外，參照最高人民法院相關(guān)司法解釋，“未履行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)義務(wù)不是發(fā)生交通事故直接原因的，安監(jiān)部門適用《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第37條對相關(guān)運(yùn)輸企業(yè)實(shí)施行政處罰不妥”的答復(fù)要旨，此案也不應(yīng)適用安全生產(chǎn)法第109條對租賃公司進(jìn)行處罰。

安全生產(chǎn)不僅對企業(yè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展至關(guān)重要，而且事關(guān)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，依法對安全生產(chǎn)事故責(zé)任主體進(jìn)行懲處是法治建設(shè)的必然要求。作為執(zhí)法機(jī)關(guān)，在作出處罰時(shí)，應(yīng)在分析原因、厘清責(zé)任的基礎(chǔ)上，依法作出相應(yīng)的處罰決定，而不能簡單機(jī)械地把事故的發(fā)生與企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任事故畫等號(hào)。 

 （貴州省檢察院崔海港）