河北省霸州市人民法院

刑事附帶民事判決書

（2013）霸刑初字第376號

公訴機關(guān)河北省霸州市人民檢察院。

附帶民事訴訟原告人王澤利，男，1972年1月10日出生，漢族，住霸州市勝芳鎮(zhèn)新華街香檳花園小區(qū)別墅樓C506號，系霸州市勝芳鎮(zhèn)名師名店美發(fā)攝影店業(yè)主。

被告人李全成，男，1977年11月11日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，河南省唐河縣人，捕前住河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)紅星街。2013年4月17日因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪被刑事拘留，同年5月24日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于霸州市看守所。

辯護人袁宗寶，河北三杰律師事務(wù)所律師。

被告人石建民，男，1972年4月20日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，甘肅省合水縣人，捕前住河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)。2013年5月9日因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪被刑事拘留，同年5月24日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于霸州市看守所。

被告人汪立國，男，1969年6月15日出生，漢族，農(nóng)民初中文化，黑龍江省拜泉縣人，捕前住河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)。2013年5月9日因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪被刑事拘留，同年5月24日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于霸州市看守所。

辯護人許德強，河北天禹律師事務(wù)所律師。

霸州市人民檢察院以霸檢刑訴字（2013）第307號起訴書指控被告人李全成、石建民、汪立國犯重大責(zé)任事故罪，于2013年9月29日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人王澤利向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了合并審理。霸州市人民檢察院指派檢察員牛志輝出庭支持公訴。附帶民事訴訟原告人王澤利，被告人李全成及其辯護人袁宗寶，被告人石建民，被告人汪立國及其辯護人許德強到庭參加了訴訟。本案在審理過程中，補充偵查一次?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機關(guān)指控，2013年4月14日，被告人李全成承包了霸州市勝芳鎮(zhèn)中心廣場“名師名店”婚紗攝影三樓的樓頂改造工程，后將該工程轉(zhuǎn)包給石建民，2013年4月17日被告人石建民和汪立國在三樓樓頂施工時使用電焊引發(fā)火災(zāi)，造成重大損失，在救火過程中，造成一名專職消防隊員死亡。財物損失共計價值1444088元。公訴機關(guān)提供了被告人李全成等人供述，被害人王澤利的陳述，證人魏雪蓮等人證言，現(xiàn)場勘查筆錄及照片和相關(guān)書證證明上述事實。同時認為，被告人李全成、石建民、汪立國在生產(chǎn)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，發(fā)生重大事故，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

附帶民事訴訟原告人王澤利訴稱，三被告人的犯罪行為造成其重大財產(chǎn)損失，要求三被告人賠償各項經(jīng)濟損失200萬元。

被告人李全成承認對事故的發(fā)生負有責(zé)任，但認為不構(gòu)成犯罪。其辯護人的辯護意見是，李全成非施工人員，也未進行現(xiàn)場指揮，不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

被告人石建民承認對事故的發(fā)生負有責(zé)任，但主張事故發(fā)生時現(xiàn)場沒有水和滅火器，致使火未能及時撲滅，故工程的發(fā)包方亦有一定責(zé)任。

被告人汪立國的辯解和石建民一致。其辯護人的辯護意見是，重大責(zé)任事故罪系過失犯罪，沒有共同犯罪之說，本案火災(zāi)系操作電焊機不當(dāng)引起，但在施工過程中是石建民還是汪立國操作電焊機，公訴機關(guān)沒有查清，根據(jù)疑罪從無的原則，應(yīng)當(dāng)判決汪立國無罪。

經(jīng)審理查明：2013年4月14日，被告人李全成承包了霸州市勝芳鎮(zhèn)中心廣場“名師名店”婚紗攝影三樓的樓頂改造工程，后將該工程壓價轉(zhuǎn)包給石建民，2013年4月17日被告人石建民和汪立國在三樓樓頂施工時使用電焊引發(fā)火災(zāi)，造成重大損失，財物損失共計價值1444088元。

被告人李全成沒有工程承包資質(zhì)。

被告人石建民、汪立國沒有操作電焊機的資質(zhì)。

被告人石建民、汪立國在以往干活中，掙錢二人平分。

上述事實，有下列證據(jù)予以證明：

1、被告人李全成的供述：2013年4月14日，其以7500元的價格承包了“名師名店”婚紗攝影樓三樓的樓頂改造工程，然后以6000元的價格轉(zhuǎn)包給了石建民。后聽說“名師名店”在施工過程中著火了。

2、被告人石建民的供述：2013年4月15日，其以5800元的價格承包了李全成的“名師名店”婚紗攝影樓三樓的樓頂改造工程，然后聯(lián)系汪立國一起干活。在以往干活中，其和汪立國掙錢平分。因這次活少，其對汪立國說，掙多多給，掙少少給。4月17日，其和汪立國到現(xiàn)場施工，其在樓頂天窗東側(cè)用電鋸鋸管，并指揮汪立國焊管，焊著焊著，汪立國說有地方冒煙了，其抬頭看見三樓樓頂牌子那邊正往上冒煙，二人急忙到二樓找水救火，由于火越燒越大，沒能把火救滅，因為害怕，二人就跑了。其沒有裝修施工和操作電焊機的資質(zhì)。

3、被告人汪立國供述：2013年4月16日，石建民給其打電話，要其一起裝修一下“名師名店”婚紗攝影樓的屋頂，其就同意了。在以往和石建民干活中，二人掙錢平分，這次石建民沒說怎么分。4月17日早上7點多，其和石建民到了現(xiàn)場，將工具搬上樓頂，其手拿電鋸鋸管，石建民用電焊機焊架子，突然其看見三樓樓頂南邊墻縫冒煙，二人一看著火了，就下樓找水救火，水太少，火越燒越大，其因為害怕就跑了。其沒有裝修施工和操作電焊機的資質(zhì)。

4、被害人王澤利（“名師名店”老板）陳述：2013年4月份，其把“名師名店”三樓樓頂改造工程以7500元承包給了李全成，李全成具體找誰施工其就不知道了。4月17日上午7點50分左右，其到店里聽見三樓樓頂在施工，過去看了一眼，見兩個人正在用電焊施工，其下樓準備開早會，大約8點15分左右，聽見店員魏雪蓮喊“三樓著火了”，其就往樓上跑，見兩個施工人員正在用水盆滅火，但火勢太大，已經(jīng)滅不了了，其就分別打了110和119，然后組織店員搶救重要物資和易燃易爆品。后來消防人員就來了。

5、證人劉歡、魏雪蓮（二人均是“名師名店”店員）證言，證實2013年4月17日上午8點左右，看見“名師名店”三樓著火了，以及救火的過程。

6、證人王偉偉、黨懷義的證言，證實“名師名店”三樓樓頂改造工程，是李全成通過王偉偉找的黨懷義，黨懷義又介紹石建民給李全成的過程。

7、火災(zāi)事故認定書，證實此次火災(zāi)由于樓頂電焊，焊渣掉落在三層可燃物上，引發(fā)火災(zāi)。

8、涉案資產(chǎn)價格鑒證結(jié)論書，證實火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失為1444088元。

上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認定。

本院認為，被告人李全成在無相應(yīng)資質(zhì)的情況下承包工程，又擅自將工程轉(zhuǎn)包，被告人石建民、汪立國無電焊施工資質(zhì)承攬相關(guān)工程，并違章冒險作業(yè)，造成重大財產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院依法予以支持。對李全成、汪立國辯護人各自主張的無罪辯護意見不予采信。被害人王澤利將工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的人，存在選任過失，對三被告人酌情從輕處罰。三被告人應(yīng)當(dāng)賠償因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人王澤利造成的物質(zhì)損失。關(guān)于物質(zhì)損失的范圍，應(yīng)僅限于犯罪行為造成的直接損失，故本案物質(zhì)損失認定為價格鑒證結(jié)論書鑒定的損失數(shù)額，即1444088元。因王澤利具有選任過失，應(yīng)適當(dāng)減輕三被告人的賠償責(zé)任，減輕比例酌定為20%。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告人李全成犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年。

（刑期從判決執(zhí)行之日起算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。自2013年4月17日起至2014年4月16日止。）

二、被告人石建民犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年零三個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。自2013年5月9日起至2014年8月8日止。）

三、被告人汪立國犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年零三個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。自2013年5月9日起至2014年8月8日止。）

四、被告人李全成、石建民、汪立國于本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人王澤利物質(zhì)損失1155270.4元，并負連帶賠償責(zé)任。

五、駁回附帶民事訴訟原告人王澤利的其他訴訟請求。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廊坊市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本五份。

審　判　長　　沈建勛

審　判　員　　劉志景

代理審判員　　靜　欣

二〇一三年十二月二十五日

書　記　員　　尹　寧