警示案例丨廣東韶鋼松山股份有限公司“2·9”高溫灼燙一般事故
2018年2月9日23時10分許,廣東韶鋼松山股份有限公司7號高爐1號風(fēng)口小套發(fā)生穿漏噴濺，事故造成1人死亡、3人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失142.91萬元。
事故原因
1.直接原因：
7號高爐復(fù)風(fēng)后，爐料在風(fēng)口上部逐步熔融還原，經(jīng)過風(fēng)口部位滴落到爐缸，高溫渣鐵在經(jīng)過風(fēng)口區(qū)域過程中，粘結(jié)到1號風(fēng)口小套上，由于風(fēng)口小套為銅制水冷卻設(shè)施，內(nèi)部充滿冷卻水，渣鐵粘結(jié)在風(fēng)口小套本體上，對風(fēng)口小套進(jìn)行溶蝕而造成風(fēng)口小套突然燒損。1號風(fēng)口小套燒穿后，冷卻水進(jìn)入爐內(nèi)遇到高溫爐料瞬間汽化膨脹爆炸，爐內(nèi)壓力急劇上升，造成1號風(fēng)口小套沖出，大量高溫爐料從1號風(fēng)口噴濺出來，造成正在爐外作業(yè)的1名工人當(dāng)場死亡，另有3人受傷。
2.間接原因：
01
企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任落實(shí)不到位
事故單位在“2·5”較大事故發(fā)生后，理應(yīng)深刻吸取事故教訓(xùn)，全力做好隱患排查和整改工作，但管理層麻痹大意，在沒有充分辨識復(fù)風(fēng)過程可能存在的風(fēng)險并采取有效預(yù)防措施的情況下，急于組織對7號高爐復(fù)風(fēng)，導(dǎo)致了“2·9”事故的發(fā)生。
02
企業(yè)工藝技術(shù)管控不到位
《7號高爐2018年2月9日復(fù)風(fēng)安全技術(shù)方案》，未針對崗位操作人員制定安全防護(hù)措施和應(yīng)急措施；未能充分辨識高爐長時間涼爐可能導(dǎo)致的各種工藝風(fēng)險，并制定針對性工藝控制措施；未嚴(yán)格按“預(yù)計風(fēng)量增加曲線”進(jìn)行控制，從復(fù)風(fēng)到風(fēng)量增加到2700m3/min計劃需要10個小時，而實(shí)際上只用了4個小時，在涼爐狀態(tài)下，工藝技術(shù)管控不到位，加風(fēng)量操作過快，增加了風(fēng)口小套燒穿的風(fēng)險。
03
企業(yè)安全生產(chǎn)管理不到位
復(fù)風(fēng)過程中，發(fā)現(xiàn)7號高爐三號風(fēng)口小套漏水，理應(yīng)高度警醒，加強(qiáng)對其它風(fēng)口狀況檢查并做好預(yù)警預(yù)防工作，而事實(shí)上并未及時加強(qiáng)對其它風(fēng)口的檢查和風(fēng)量等數(shù)據(jù)的監(jiān)控、調(diào)整，未能及時發(fā)現(xiàn)隱患問題。
事故教訓(xùn)
01
較大危害因素辨識嚴(yán)重不足
事故單位對于高爐長時間的停產(chǎn)，爐溫大幅度下降，出現(xiàn)涼爐風(fēng)險的程度和危害性辨識嚴(yán)重不足，風(fēng)險評估和預(yù)警不到位。
02
安全防范針對措施嚴(yán)重不足
事故單位雖然制定了7號高爐復(fù)產(chǎn)技術(shù)方案，但應(yīng)對風(fēng)口燒穿等風(fēng)險采取的針對性措施嚴(yán)重不足，沒有采取更加有效的手段，從根本上杜絕安全隱患，存在僥幸心理。
追責(zé)情況
對有關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人依法依規(guī)追究責(zé)任，對廣東韶鋼松山股份有限公司煉鐵廠廠長李某權(quán)、黨委書記肖某良、副廠長周某、副廠長曾某浪、廠長助理李某明、生產(chǎn)技術(shù)室主任廖某文，安全管理室主任伍某輝、7號高爐爐長王善增等8人，給予黨紀(jì)政務(wù)處分；對廣東韶鋼松山股份有限公司及總經(jīng)理張某生，給予行政處罰。
節(jié)后如何做好復(fù)工復(fù)產(chǎn)，
避免事故發(fā)生？
這些問題您需要注意！
愿大家都能安全向前“犇”！
