2019年7月13日5時許， 河北某熱電輸煤系統(tǒng)皮帶發(fā)生著火事件。本次事件造成二、三號皮帶損壞，機組正常上煤未受到影響。

事件發(fā)生后，公司成立事故調(diào)查組，按照“四不放過”和“實事求是、尊重科學、注重實效”的原則，通過現(xiàn)場勘驗、查閱資料、調(diào)查取證和分析論證，查清原因，總結(jié)教訓，落實預防措施。按照公司相關(guān)制度對相關(guān)責任人落實考核。為深刻汲取教訓，加強防范措施落實，防止類似事件發(fā)生，現(xiàn)將有關(guān)情況予以通報。

1、基本情況

1）輸煤系統(tǒng)簡介：輸煤系統(tǒng)共有13段皮帶，均采用阻燃皮帶，編號為1至13號。

2）事故輸煤皮帶情況

本次發(fā)生著火事件的皮帶為二、三號皮帶。一至四號皮帶為火車卸煤專用單路皮帶，始建于2010年，與機組同步投產(chǎn)。棧橋火災(zāi)危險性為丙類，耐火等級為二級。棧橋結(jié)構(gòu)類型為：一半混凝土剪力墻梁板柱結(jié)構(gòu)，一半為鋼結(jié)構(gòu)做支撐，彩鋼板巖棉保溫復合板做墻板及屋頂板維護結(jié)構(gòu)。鋼結(jié)構(gòu)部分采用H型鋼做鋼柱及鋼屋架，桟橋底部為槽型板加鋼結(jié)構(gòu)及混凝土面層做底板；墻板封閉使用彩鋼板，厚度120mm,燃燒性能等級為A級。皮帶機型號為DTII型，帶寬1.4米，帶速2.5米/秒，二號皮帶機長76米，三號皮帶機長97米。

2、事件經(jīng)過及損失情況

1）事件經(jīng)過

7月12日16時，發(fā)電運行部輸煤運行五值啟動B斗輪機-C5B-C4B-C3B-C2B-C1B皮帶，接卸火車來煤，21時接卸完畢，停運相關(guān)設(shè)備。

7月13日1時02分，輸煤運行一值啟動皮帶向#1、#2鍋爐原煤倉上煤，1時40分停止上煤。2時左右，因為10號皮帶溢煤，班長安排除控制室值班人員外其它人員清理溢煤，4時30分清理完畢，人員撤回，同時通知準備5時20分第二次上煤。

5時05分，班長從輸煤集控樓出來準備檢查設(shè)備，聞到異味并發(fā)現(xiàn)T2轉(zhuǎn)運站內(nèi)冒煙，立即前往查看，由于室內(nèi)煙霧較大，無法下至二號輸煤皮帶機頭，遂返回并帶領(lǐng)兩名值班員從二號皮帶機尾到達機頭，發(fā)現(xiàn)二號皮帶至三號皮帶落煤筒內(nèi)往外冒煙并有火星，立即使用手提式干粉滅火器向落煤筒內(nèi)噴射滅火，噴射6具干粉滅火器后發(fā)現(xiàn)無效，二號皮帶著火，立即改用消防栓使用消防水槍滅火。5時17分，輸煤控制室及集控室火災(zāi)報警裝置發(fā)出報警信號，三號皮帶58號感溫電纜報警，同時1、2、3、4輸煤棧橋故障信號報警，值班人員立即檢查確認報警原因。5時24分，班長發(fā)現(xiàn)二號皮帶火勢有發(fā)展趨勢，通知輸煤控制室主值班員報119火警，同時繼續(xù)使用消防水槍控制二號皮帶火勢。

輸煤主值班員接到電話后，立即匯報值長，撥打119報警電話，派副值班員到煤場門口接引消防車，通知輸煤檢修值班人員前往滅火，并通知相關(guān)人員。

輸煤檢修人員接到電話后，將T3、T1轉(zhuǎn)運站配電室配電裝置停電，然后前往三號皮帶尾部滅火。到達三號皮帶時，發(fā)現(xiàn)三號皮帶火勢已從三號皮帶尾部向機頭方向蔓延至皮帶中部。因機頭方向溫度較高，且煙較大，故從火勢上風向使用消防水槍對三號皮帶進行滅火。

5時50分消防隊趕至現(xiàn)場，6時25分，余火全部撲滅。

2）事件損失

事件造成三號皮帶損壞197米，二號皮帶損壞6米，三號輸煤棧橋鋼結(jié)構(gòu)上部橫梁局部輕微變形，彩鋼板結(jié)構(gòu)合計變形10米，三號皮帶托輥部分受損，部分電纜、照明線路、照明燈具受損，河北某區(qū)消防大隊定損直接經(jīng)濟損失約為1.8萬元。

3、原因分析

通過現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)三號皮帶導煤槽整體過火程度不一，在三號皮帶導煤槽上部落煤筒及除塵器吸粉管之間靠近落煤筒側(cè)部位燃燒程度最重，其余部位有過火痕跡，但燃燒程度較低。結(jié)合當值救火人員事后描述分析確認，最初皮帶起火點在導煤槽上部落煤筒及除塵器吸粉管之間靠近落煤筒側(cè)。皮帶著火后將皮帶燒斷，由于皮帶彈性及張緊裝置的作用，皮帶斷裂，一部分靠近下煤筒，一部分向三號皮帶機頭方向收縮。值班員第一時間發(fā)現(xiàn)二號皮帶機頭有煙，不是二號皮帶著火，而是三號皮帶尾部導煤槽內(nèi)皮帶在陰燃階段冒煙所致。由于二號皮帶下煤筒無鎖氣器，同時下煤筒起到煙囪的抽吸作用，三號皮帶尾部著火后引燃二號機頭皮帶。當值人員由于經(jīng)驗不足，加之緊張，對著火部位出現(xiàn)誤判。

由于環(huán)保要求，所有輸煤棧橋窗戶均為全部封閉狀態(tài)，三號棧橋從機尾至機頭呈25°角向上設(shè)置，皮帶著火后封閉棧橋起到煙囪抽吸作用，因此火勢發(fā)展迅速。

事后對導煤槽上部除塵器吸粉管進行檢查，在吸粉管至除塵器水箱彎頭及水平管段有積粉，切呈燃著狀態(tài)。

通過現(xiàn)場勘驗，查閱資料、調(diào)查取證和分析論證，綜合以上分析，本次輸煤皮帶著火事件原因如下：

（一）直接原因

除塵器吸粉管積存煤粉自燃，自燃的煤粉從吸粉管落至三號皮帶尾部導煤槽皮帶上，由于三號皮帶呈傾斜狀態(tài)，因此下落的自燃煤粉在重力作用下向下滾動，最終落至靠近下煤筒處，并在此陰燃皮帶。由于此處通風良好，氧量充分，陰燃發(fā)展較快，三號皮帶著火并逐步蔓延。

除塵器吸粉管積粉自燃是造成皮帶著火的直接原因。

(二）間接原因

1.事后勘驗三號皮帶尾部視頻監(jiān)控裝置，發(fā)現(xiàn)在三號皮帶尾部裝有攝像頭，但從控制室無法調(diào)看三號皮帶尾部視頻監(jiān)控圖像。查看歷史數(shù)據(jù)，硬盤損壞，無歷史數(shù)據(jù)。

由于視頻監(jiān)控設(shè)備管理存在漏洞，部門安全管理缺失，對于在輸煤停止上煤期間存在的安全風險沒有深刻認識，不能利用已有的監(jiān)控設(shè)備進行皮帶監(jiān)控檢查，監(jiān)控檢查不到位，三號皮帶尾部初期火情未能及時發(fā)現(xiàn)并采取措施，錯失撲救初期火情時機，造成事件擴大。

2.皮帶巡回檢查不到位，巡回檢查無證據(jù)支持，例如檢查簽到等。而發(fā)電運行部其他專業(yè)檢查均采用痕跡檢查方式，例如就地巡檢簽到及電子巡檢方式。同一部門，巡檢管理不一樣，部門管理不規(guī)范。

部門管理不規(guī)范，存在管理漏洞，巡檢制度不能得到切實落實，巡檢質(zhì)量不能保證導致三號皮帶尾部初期火情未能及時發(fā)現(xiàn)并采取措施，錯失撲救初期火情時機，造成事件擴大。

3.在救火階段及火情結(jié)束后就地勘驗，發(fā)現(xiàn)燃燒殘留物有較多未燃燼的煤渣。判斷五值（前夜班）在使用三號皮帶卸火車煤的操作不規(guī)范，皮帶煤沒有完全走空的情況下就停止皮帶運行。

運行管理不到位，運行規(guī)程執(zhí)行“兩張皮”，有章不循，違章操作。皮帶存煤，不但存在下次啟動皮帶因重車啟動損壞設(shè)備的安全隱患，同時也是造成加劇著火程度的原因之一。

4.當值運行人員在發(fā)現(xiàn)二號皮帶機頭冒煙后，未能正確判斷起火部位，由于消防設(shè)施不熟悉，未正確使用消防設(shè)施滅火，錯誤選用干粉滅火器撲救煤粉自燃火情不恰當，延誤撲救初期火情時機，造成事件擴大。同時使用干粉滅火器撲救自燃煤粉火情，不但不能救火，同時還有可能造成粉塵爆炸事故。

部門安全培訓流于形式，防火責任不能切實落實，當值值班人員應(yīng)急處置能力不能滿足安全生產(chǎn)需要，造成本次火情擴大。

5.事后對除塵器進行檢查，發(fā)現(xiàn)三號皮帶尾部除塵器為新更換除塵器。除塵器啟動方式為就地啟動。啟動方式與輸煤運行規(guī)程規(guī)定不一致，運行規(guī)程與實際操作“兩張皮”，部門技術(shù)管理存在嚴重漏洞。輸煤皮帶除塵器與皮帶的聯(lián)鎖規(guī)范啟動方式是防止粉塵爆炸的重要手段。

安全意識淡薄，粉塵防爆流于形式，對于重要設(shè)備疏于管理。除塵器不按規(guī)定操作，不但存在粉塵爆炸的巨大安全隱患，同時也是造成除塵器吸粉管積粉自燃的主要原因。

6.火災(zāi)報警控制系統(tǒng)設(shè)計有缺陷，控制總線采用普通雙股電纜，不具耐火能力。一至四號皮帶雨淋閥“兩點”自動動作設(shè)計為一點感溫電纜報警+就地手動報警啟動雨淋閥方式。由于二號皮帶起火點在導煤槽內(nèi)，導煤槽內(nèi)按設(shè)計規(guī)范沒有感溫電纜，當皮帶燃燒至導煤槽外皮帶時，感溫電纜一點報警，另外一點需為人為就地觸動報警，啟動雨淋閥，報警存在盲區(qū)。

火災(zāi)報警控制系統(tǒng)設(shè)計有缺陷，不具備“自動”滅火功能，在隱患排查過程中，沒有意識到“自動”滅火的重要性，加之值班員對消防系統(tǒng)不熟悉，應(yīng)急處置能力不足，導致初期火情未能及時控制，事件擴大。

從以上分析，安全生產(chǎn)責任制落實不力，安全培訓不到位，未切實履行防火責任，運行管理粗放是造成此次事件的間接原因，也是主要原因。

四、暴露問題

1.安全生產(chǎn)責任制落實不到位，“雙控”機制落實流于形式，安全意識淡薄。皮帶著火事件早有先例，5.24唐山某電廠輸煤皮帶著火爆燃事故沒有從中吸取經(jīng)驗教訓。從7月1日起，火車煤揮發(fā)分均值在Vad為28.4%,最高揮發(fā)分Vad為29.69%，并且煤種細粉較多，且干燥。對于燃用高揮發(fā)分煤種的安全風險認識不足，風險管控力度不夠。沒有制定防止煤粉自燃措施，部門管理缺失，存在管理隱患。

2.安全教育培訓工作不到位。2016年6月27日公司安健環(huán)部專門針對輸煤系統(tǒng)粉塵爆炸及應(yīng)急處置、消防救援等對發(fā)電運行部（輸煤）進行了專門培訓，但發(fā)電運行部重視程度不夠，部分員工粉塵爆安全風險認識不足，應(yīng)急處置能力低，不能滿足履行崗位安全職責需要。

3.輸煤系統(tǒng)設(shè)備管理不到位，對設(shè)備運行維護要求標準低，設(shè)備治理不徹底、不全面，工作不到位，設(shè)備健康程度較低，不滿足安全工作需要。

一是除塵系統(tǒng)存在較大問題，輸煤皮帶濕式除塵（水霧抑塵）功能不具備，揚塵較大。多管撞擊水力除塵器的功能沒有正常投入，未得到重視和解決。

二是視頻監(jiān)控系統(tǒng)不能充分發(fā)揮應(yīng)有的作用，且值班員使用不熟練，重要區(qū)域監(jiān)控沒有切換檢查；硬盤損壞，沒有歷史數(shù)據(jù)。

三是部分輸煤設(shè)備缺陷未有解決，例如T3轉(zhuǎn)運站下煤筒鎖氣器動作不正常問題。鎖氣器卡澀不能起到皮帶隔離的作用，不但加劇揚塵，著火時會擴大著火范圍。

四是設(shè)備投入不足。比如沖洗栗因為費用問題，出力不足問題較長時間未解決。

4.目前燃用煤種揮發(fā)分較高，并且煤含細煤粉較多，干燥，極易揚塵，自燃，但相應(yīng)的抑塵、除塵、消防等裝置及措施滯后。

5.安全監(jiān)督不力。對于安全管理會議要求多，現(xiàn)場督察力度不夠。公司對規(guī)章制度執(zhí)行、反事故措施落實、安全教育培訓、安全風險管控和隱患排查洽理等工作監(jiān)督指導不到位，檢查不夠深入，考核不嚴。