任雁冰

摘要

2012年8月14日，W先生租用SFC公司“Jean Elaine”游艇期間潛水時不幸身亡。2015年5月14日，W先生遺孀D女士以自身名義及其四歲幼子監(jiān)護(hù)人名義對SFC公司提起訴訟。SFC公司抗辯稱該起訴已超過《雅典公約》第16條規(guī)定的兩年時效且不存在中止或中斷事由，應(yīng)予駁回。本案由英國最高法院審結(jié)，案號：[2018] UKSC 52，認(rèn)定D女士以自身名義提起的訴訟已超過時效，但以其幼子監(jiān)護(hù)人名義提起的訴訟因存在時效期間中止事由未超過時效。是為“Jean Elaine”游艇案，法律論證路徑如下：

（一）《雅典公約》是否已對英國生效及其效力范圍？

（二）本案爭議法律問題是否為《雅典公約》中時效問題？

（三）《雅典公約》時效相關(guān)規(guī)定是什么？

（四）《雅典公約》第16條第（3）款提到的時效期間中止和中斷事由相關(guān)“案件受理法院所在地法”是什么？

（五）《雅典公約》第16條應(yīng)當(dāng)怎樣解釋？

（六）《雅典公約》第16條時效規(guī)定能否由公約討論文本確定其含義？

（七）《雅典公約》第16條時效規(guī)定如何跨法域解釋？

（八）《1973時效和期間（蘇格蘭）法》第18條關(guān)于死者親屬因未成年而不計(jì)時效期間的規(guī)定是否適用于《雅典公約》第16條時效規(guī)定？

（九）D女士作為其四歲幼子監(jiān)護(hù)人于2015年5月14日起訴是否超過時效？

本案最終認(rèn)定，一國法院不應(yīng)將推遲計(jì)算時效期間理解為不屬于《雅典公約》第16條第（3）款規(guī)定的“中止”?！堆诺涔s》第16條第（3）款指引法院去看國內(nèi)法相關(guān)規(guī)定，而其第18條第（3）款規(guī)定不具有法律行為能力之情形不應(yīng)計(jì)入時效期間，這就使得法院有權(quán)根據(jù)《雅典公約》第16條第（3）款中止計(jì)算第16條第（1）款和第（2）款規(guī)定的時效期間。但根據(jù)《雅典公約》第16條第（3）款中止時效期間計(jì)算的，不論如何不得超過該款規(guī)定的最長時效三年，自旅客應(yīng)當(dāng)離船之日起計(jì)算。

因W先生離船時間不應(yīng)晚于2012年8月18日，由此起算，最長時效至2015年8月18日屆滿。因此，D女士于2015年5月14日作為其四歲幼子監(jiān)護(hù)人起訴未超過《雅典公約》第16條規(guī)定時效。

關(guān)鍵詞：《雅典公約》  時效

W先生租用SFC公司經(jīng)營的“Jean Elaine”游艇一星期，從2012年8月11日至18日。8月14日，W先生在潛水時不幸身亡。

2015年5月14日，W先生遺孀D女士同時以自身名義及其四歲幼子監(jiān)護(hù)人名義向SFC公司提起訴訟。

SFC公司抗辯稱該起訴已超過《雅典公約》第16條規(guī)定的兩年時效且不存在中止或中斷事由，應(yīng)予駁回。本案最終由英國最高法院審結(jié)，案號：[2018] UKSC 52，認(rèn)定D女士以自身名義提起的訴訟已過時效，但以其幼子監(jiān)護(hù)人名義提起的訴訟存在時效期間中止事由未過時效。

是為“Jean Elaine”游艇案，法律論證路徑如下。

一、《雅典公約》是否已對英國生效及其效力范圍？

參判決第6節(jié)，按《1995商業(yè)航運(yùn)法》第183條，《雅典公約》已對英國生效。另外，《1987海上旅客及其行李運(yùn)輸（國內(nèi)運(yùn)輸）規(guī)定》（SI 1987/670）已將《雅典公約》適用范圍擴(kuò)展至國內(nèi)海上旅客運(yùn)輸。

二、本案爭議法律問題是否為《雅典公約》中時效問題？

參判決第3節(jié)，SFC抗辯稱，按《雅典公約》，本案訴訟已超過時效，具體來說，若旅客在運(yùn)輸過程中死亡，則時效期間為兩年，自其應(yīng)當(dāng)離船之日起算。按租船合同，W先生應(yīng)不晚于2012年8月18日離船。故本案時效已于2014年8月18日屆滿，D女士于2015年5月14日起訴已超過時效。

三、《雅典公約》時效相關(guān)規(guī)定是什么？

參判決第6節(jié)，《雅典公約》第16條規(guī)定：

（1）因旅客傷亡或其行李毀損滅失而提起的任何損害賠償，時效期間為兩年。

（2）時效期間計(jì)算如下：

（a）旅客受傷的，自其離船之日起算；

（b）旅客在運(yùn)輸過程中死亡的，自其應(yīng)當(dāng)離船之日起算；旅客在運(yùn)輸過程中受傷后又在離船后死亡的，自其死亡之日起算，但此期間自其離船之日起不應(yīng)超過三年；

（c）行李毀損滅失的，自旅客離船之日或者應(yīng)當(dāng)離船之日起算，以晚者為準(zhǔn)。

（3）時效期間中止和中斷事由適用案件受理法院所在地法，但在任何情況下按本公約提起的訴訟時效期間不得超過三年，自旅客離船或應(yīng)當(dāng)離船之日起計(jì)算，以晚者為準(zhǔn)。

（4）盡管有本條第1、2和3款規(guī)定，時效期間可由承運(yùn)人聲明或者由當(dāng)事人在訴因出現(xiàn)后協(xié)議延長。前述聲明或協(xié)議應(yīng)為書面形式。

四、《雅典公約》第16條第（3）款提到的時效期間中止和中斷事由相關(guān)“案件受理法院所在地法”是什么？

參判決第7節(jié)，各方均認(rèn)可蘇格蘭法律為《雅典公約》第16條第（3）款提到的時效期間中止和中斷事由相關(guān)“案件受理法院所在地法”。

參判決第12節(jié)和第34節(jié)，蘇格蘭時效法體現(xiàn)于《1973時效和期限（蘇格蘭）法》第18條，規(guī)定如下：

（1）本條適用于任何人身傷亡索賠訴訟。

（2）除本條第（3）和（4）款及本法第19A條另有規(guī)定外，不得提起本條適用的訴訟，除非其在三年內(nèi)提起自：

（a）死者死亡之日起算；或者

（b）索賠人知道或應(yīng)當(dāng)知道（i）死者受傷可全部或部分歸因于一種行為或過失以及（ii）被告為應(yīng)對此行為或過失負(fù)責(zé)的人或其雇主或委托人之日起算，如此日期晚于死者死亡之日。

（3）若索賠人為死者親屬，該親屬由于未成年或意識不健全而不具有法律行為能力的期間不應(yīng)計(jì)入本條第（2）款規(guī)定的期間。

五、《雅典公約》第16條應(yīng)當(dāng)怎樣解釋？

參判決第13至16節(jié)，如同許多國際運(yùn)輸公約一樣，《雅典公約》旨在為此領(lǐng)域建立一種國際法典，通過統(tǒng)一國際規(guī)則逐步替代不同國內(nèi)法。

解釋國際公約時，一國法院須尋求其用語本義及其總體宗旨。這種路徑與《1969維也納條約法公約》第31條第1款和第32條規(guī)定的解釋路徑一致。

由于國際條約中的規(guī)則將會在分屬不同法律系統(tǒng)的許多國家法院適用，一國法院應(yīng)采取國際化解釋路徑，尊重這種法律文件的國際化特征。如Macmillan勛爵在Stag Line Ltd v Foscolo, Mango and Co Ltd [1932]AC 328先例中所述，“由于這些規(guī)則必將經(jīng)由外國法院審視，意欲實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一化，其解釋不應(yīng)受國內(nèi)先例嚴(yán)格限制；相反，相關(guān)規(guī)則用語應(yīng)基于普遍認(rèn)同的廣泛原則解釋”。

在King先例中，Hope勛爵表示，國際公約“并非基于任何締約國法律體系，旨在跨法域統(tǒng)一適用”，“其用語應(yīng)以廣泛原則解釋以得出普遍接受的結(jié)論”。同樣，Hobhouse of Woodborough勛爵在同一先例中也表示，國際公約統(tǒng)一化宗旨要求一國法院“將其對本國法律和外國法律的看法放在一邊”，而專注于其“實(shí)際用語本義如何”。

六、《雅典公約》第16條時效規(guī)定能否由公約討論文本確定其含義？

參判決第17至18節(jié)，《雅典公約》通過前的討論文本無助于確定第16條時效規(guī)定確切含義。

七、《雅典公約》第16條時效規(guī)定如何跨法域解釋？

參判決第19至33節(jié)，首先，不應(yīng)僅按英國法中關(guān)于時效中止和中斷的規(guī)定對《雅典公約》第16條規(guī)定進(jìn)行解釋。

其次，也不應(yīng)僅按民法系統(tǒng)、普通法系統(tǒng)或者混合系統(tǒng)中時效相關(guān)規(guī)定分別對《雅典公約》第16條規(guī)定進(jìn)行解釋。

再次，即使在同屬民法系統(tǒng)、普通法系統(tǒng)或者混合系統(tǒng)中的不同國家法律之間，對于訴訟時效中止和中斷也存在不同規(guī)定。

總之，《雅典公約》第16條時效規(guī)定應(yīng)按跨法域方式解釋，并其用語適用廣泛的原則進(jìn)行普遍接受的合理解釋。

八、《1973時效和期間（蘇格蘭）法》第18條關(guān)于死者親屬因未成年而不計(jì)時效期間的規(guī)定是否適用于《雅典公約》第16條時效規(guī)定？

參判決第35至49節(jié)，《1973時效和期間（蘇格蘭）法》第18條第（2）款規(guī)定了時效期間起算點(diǎn)，第（3）款規(guī)定了死者親屬因未成年或意識不健全而不應(yīng)計(jì)算時效期間。這不存在推遲計(jì)算時效期間的問題，時效期間起算點(diǎn)仍按該法第18條第（2）款確定。若索賠人不具有法律行為能力之情形發(fā)生于時效期間起算前，雖然其不計(jì)入時效期間在客觀上會產(chǎn)生推遲計(jì)算時效期間的效果，但法律機(jī)制并非如此。

不論如何，一國法院均不應(yīng)將推遲計(jì)算時效期間理解為不屬于《雅典公約》第16條第（3）款規(guī)定的“中止”。《雅典公約》第16條第（3）款指引法院去看國內(nèi)法相關(guān)規(guī)定，而國內(nèi)法第18條第（3）款規(guī)定不具有法律行為能力之情形不應(yīng)計(jì)入時效期間，這就使得法院有權(quán)根據(jù)《雅典公約》第16條第（3）款中止計(jì)算第16條第（1）款和第（2）款規(guī)定的時效期間，即自W先生應(yīng)當(dāng)離船之日起兩年。

最后，根據(jù)《雅典公約》第16條第（3）款中止時效期間計(jì)算的，不得超過該款規(guī)定的最長時效：“但在任何情況下按本公約提起的訴訟時效期間不得超過三年，自旅客離船或應(yīng)當(dāng)離船之日起計(jì)算，以晚者為準(zhǔn)”。即便是國內(nèi)法“中止”相關(guān)規(guī)定，也不得使此時效屆滿之日超過此最長時效。

九、D女士作為其四歲幼子監(jiān)護(hù)人于2015年5月14日起訴是否超過時效？

因W先生離船時間不應(yīng)晚于2012年8月18日，由此起算，最長時效至2015年8月18日屆滿。因此，D女士于2015年5月14日作為其四歲幼子監(jiān)護(hù)人起訴未超過《雅典公約》第16條規(guī)定時效。

任5，于廣州

2020年3月5日