路競祎、張鑫
在權(quán)益型并表基金ABN項(xiàng)目中，涉及資產(chǎn)支持票據(jù)信托的設(shè)立和募集資金交付的不同操作方案恰好引出了信托型資產(chǎn)證券化產(chǎn)品中的幾個(gè)難點(diǎn)問題，具體如下：1.負(fù)有義務(wù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)能否設(shè)立信托？2.在信托型資產(chǎn)支持票據(jù)中，發(fā)行資產(chǎn)支持票據(jù)募集的資金是否屬于信托財(cái)產(chǎn)？3.是否會形成財(cái)產(chǎn)權(quán)信托和資金信托的混合？進(jìn)而引發(fā)對信托適用不同的監(jiān)管規(guī)則（比如，信托業(yè)保障基金的繳納）？本文將結(jié)合現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)定及相關(guān)司法判例進(jìn)行初步分析。權(quán)益型并表基金結(jié)構(gòu)ABN項(xiàng)目的基本結(jié)構(gòu)一般如下：融資人參與設(shè)立有限合伙企業(yè)，作為有限合伙企業(yè)的一名有限合伙人（LP1）認(rèn)繳20%份額，另一名有限合伙人（LP2）由保理公司（或融資人的其他非關(guān)聯(lián)公司）擔(dān)任，認(rèn)繳80%份額，融資人指定機(jī)構(gòu)（GP，融資方的并表公司）負(fù)責(zé)運(yùn)營管理。保理公司（LP2）作為發(fā)起機(jī)構(gòu)將其持有的有限合伙份額作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立資產(chǎn)支持票據(jù)信托，發(fā)行資產(chǎn)支持票據(jù)，資產(chǎn)支持票據(jù)信托的募集資金最終將作為實(shí)繳出資進(jìn)入合伙企業(yè)賬戶，有限合伙企業(yè)將通過單一資金信托發(fā)放信托貸款方式以各合伙人的實(shí)繳出資向融資人發(fā)放借款。保理公司（LP2）以有限合伙份額（認(rèn)繳但未實(shí)繳出資）設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)信托，信托的募集資金最終進(jìn)入合伙企業(yè)賬戶這一信托募集資金交付的過程，目前實(shí)踐中主要有兩種操作方案：第一種方案是：發(fā)起機(jī)構(gòu)將有限合伙份額委托給受托人設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)信托，同時(shí)將《合伙協(xié)議》項(xiàng)下發(fā)起機(jī)構(gòu)對有限合伙份額實(shí)繳出資的義務(wù)轉(zhuǎn)讓給受托人，受托人（代表信托）以0元對價(jià)從發(fā)起機(jī)構(gòu)處受讓未實(shí)繳出資的有限合伙份額的出資義務(wù)，受托人將資產(chǎn)支持票據(jù)信托的募集資金用于向合伙企業(yè)實(shí)繳出資。具體操作如下圖：第二種方案是：發(fā)起機(jī)構(gòu)將有限合伙份額委托給受托人設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)信托，受托人將資產(chǎn)支持票據(jù)信托的募集資金作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的對價(jià)向發(fā)起機(jī)構(gòu)進(jìn)行支付，但發(fā)起機(jī)構(gòu)指示受托人將募集資金實(shí)際支付至合伙企業(yè)賬戶，同時(shí)完成發(fā)起機(jī)構(gòu)實(shí)繳出資、信托財(cái)產(chǎn)交付、募集資金交付給發(fā)起機(jī)構(gòu)三個(gè)安排。具體操作如下圖：從上述兩種交易結(jié)構(gòu)中，可以明顯看出其中的法律安排是不同的。實(shí)際引出來幾個(gè)信托的難點(diǎn)問題：1.負(fù)有義務(wù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)能否設(shè)立信托？2.在信托型資產(chǎn)支持票據(jù)中，發(fā)行資產(chǎn)支持票據(jù)募集的資金是否屬于信托財(cái)產(chǎn)？3.是否會形成財(cái)產(chǎn)權(quán)信托和資金信托的混合？進(jìn)而引發(fā)對信托適用不同的監(jiān)管規(guī)則（比如，信托業(yè)保障基金的繳納）？1 關(guān)于附有義務(wù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)能否設(shè)立信托問題我國現(xiàn)行法律法規(guī)中在信托設(shè)立時(shí)對信托財(cái)產(chǎn)的要求主要為：《中華人民共和國信托法》（以下簡稱“《信托法》”）第二條：本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。第七條：設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。本法所稱財(cái)產(chǎn)包括合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。第十一條：有下列情形之一的，信托無效：……（二）信托財(cái)產(chǎn)不能確定；（三）委托人以非法財(cái)產(chǎn)或者本法規(guī)定不得設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托；……。第十四條：受托人因承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)?！?、行政法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)，不得作為信托財(cái)產(chǎn)。法律、行政法規(guī)限制流通的財(cái)產(chǎn)，依法經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)后，可以作為信托財(cái)產(chǎn)。從上述規(guī)定來看，《信托法》中對于可以設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了概括性規(guī)定，沒有具體規(guī)定可以設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)的種類和范圍。若對上述法規(guī)進(jìn)行字面理解，為委托人合法所有的，具有確定性的，不屬于法律、行政法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利均可作為設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)卞耀武主編的《中華人民共和國信托法司法釋義》（以下簡稱《信托法釋義》）中《信托法》第七條的釋義，“作為信托標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是積極財(cái)產(chǎn)，而包含債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，不能作為信托財(cái)產(chǎn)?！睆倪@一觀點(diǎn)來看，用于設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)，除了應(yīng)符合確定性等要求外，還應(yīng)具有積極財(cái)產(chǎn)性。此外，學(xué)術(shù)界在對于可以設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)的研究文章中，對于信托財(cái)產(chǎn)亦提出信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為積極財(cái)產(chǎn)，不能為消極財(cái)產(chǎn)（系指如債務(wù)等負(fù)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)），因?yàn)樵O(shè)立信托的目的主要是管理、處分信托財(cái)產(chǎn)而獲得收益，但是以消極財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，不僅無法通過管理、處分該消極財(cái)產(chǎn)獲得收益，反而信托受益人可能因信托關(guān)系的成立而承擔(dān)債務(wù)。至于同時(shí)以積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)設(shè)定信托時(shí)的信托效力，一般認(rèn)為，此種信托并非當(dāng)然全部無效，僅是以消極財(cái)產(chǎn)設(shè)定信托的部分無效，但是，如果整個(gè)信托以消極財(cái)產(chǎn)設(shè)定信托的部分無效，導(dǎo)致信托目的落空，整個(gè)信托也應(yīng)全部無效；此外，當(dāng)積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上或以當(dāng)事人的意思具有不可分關(guān)系時(shí)，應(yīng)全部無效。1另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，一項(xiàng)積極財(cái)產(chǎn)如果伴隨著一定的法律義務(wù)，只要該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所附義務(wù)的價(jià)值，仍然可以作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托；委托人以概括財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，只要積極財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于消極財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，亦不妨礙以此設(shè)立信托2。從我們目前檢索到的司法案例來看，在涉及以未完成出資義務(wù)的股權(quán)設(shè)立信托的案件3中，法院并未關(guān)注附有出資義務(wù)的股權(quán)是否可以作為信托財(cái)產(chǎn)之問題，案件的主要焦點(diǎn)均為信托公司是否應(yīng)承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。從司法實(shí)踐來看，由于法院對信托公司履行出資義務(wù)持相對肯定的態(tài)度（其前提是附有義務(wù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以有效設(shè)立信托），進(jìn)而可以認(rèn)為，附有義務(wù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)用于設(shè)立信托并未被法院一概否定。小結(jié)：委托人是否能以消極財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托存在爭議，但如果委托人將未實(shí)繳出資的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額設(shè)立信托，并且委托人和受托人對實(shí)繳出資義務(wù)進(jìn)行了相應(yīng)的安排，不宜將信托行為認(rèn)定為無效。2 發(fā)行資產(chǎn)支持票據(jù)募集的資金是否屬于信托財(cái)產(chǎn)問題根據(jù)《信托法》第十四條的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)包括：（1）受托人因承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)；（2）受托人因信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)。對于信托型資產(chǎn)支持票據(jù)的信托法律關(guān)系，也存在不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)起機(jī)構(gòu)以基礎(chǔ)資產(chǎn)設(shè)立的信托為自益信托，投資者系從發(fā)起機(jī)構(gòu)受讓資產(chǎn)支持票據(jù)（信托受益權(quán)）成為受益人，投資者繳付的募集資金用于向發(fā)起機(jī)構(gòu)支付信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)起機(jī)構(gòu)以基礎(chǔ)資產(chǎn)設(shè)立的信托為他益信托，投資者獲得發(fā)行載體發(fā)行的資產(chǎn)支持票據(jù)（信托受益權(quán)）成為受益人，投資者將繳付的募集資金作為取得信托財(cái)產(chǎn)的對價(jià)另行委托受托機(jī)構(gòu)代為向發(fā)起機(jī)構(gòu)支付。第二種觀點(diǎn)更為合理，因?yàn)榘l(fā)起機(jī)構(gòu)以基礎(chǔ)資產(chǎn)設(shè)立信托取得對價(jià)更符合證券化交易的目的（將基礎(chǔ)資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)“真實(shí)出售”并以基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金流作為支付發(fā)行受益憑證），使交易環(huán)節(jié)發(fā)生在基礎(chǔ)資產(chǎn)信托環(huán)節(jié)（特別涉及稅收認(rèn)定），發(fā)起機(jī)構(gòu)取得的是因基礎(chǔ)資產(chǎn)設(shè)立信托而取得的基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對價(jià)；而第一種觀點(diǎn)涉及基礎(chǔ)資產(chǎn)信托、信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓兩個(gè)環(huán)節(jié)，在基礎(chǔ)資產(chǎn)設(shè)立自益信托環(huán)節(jié)，發(fā)起機(jī)構(gòu)取得了信托受益權(quán)，而在發(fā)行資產(chǎn)支持票據(jù)的環(huán)節(jié)，發(fā)起機(jī)構(gòu)向投資者轉(zhuǎn)讓了信托受益權(quán)，而且此時(shí)，發(fā)起機(jī)構(gòu)直接向投資者發(fā)行了資產(chǎn)支持票據(jù)，而不是通過發(fā)行載體進(jìn)行發(fā)行。無論何種理解，投資者交付的募集資金不屬于《信托法》第十四條規(guī)定的受托人因承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)（系指委托人向其交付的信托財(cái)產(chǎn)）或受托人因信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)。因此，在一般的信托資產(chǎn)支持票據(jù)結(jié)構(gòu)中，募集資金不屬于信托財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而不能作為受托人（代表資產(chǎn)支持票據(jù)信托）繳納有限合伙份額實(shí)繳出資的款項(xiàng)。3 是否會形成財(cái)產(chǎn)權(quán)信托和資金信托的混合問題在上述方案一模式下，以受托人名義將投資人繳納的募集資金用于有限合伙份額的實(shí)繳出資，即本質(zhì)上是受托人以募集資金作為信托財(cái)產(chǎn)，受托人繳付有限合伙出資的行為屬于運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)的行為，因此，投資者向信托受托人交付募集資金具有資金信托的性質(zhì)。但如上述第2條分析，雖然信托型資產(chǎn)支持票據(jù)并未嚴(yán)格規(guī)定交易的法律關(guān)系（即對能否在財(cái)產(chǎn)權(quán)信托之外，設(shè)定信托受讓實(shí)繳出資義務(wù)，同時(shí)安排信托資金用于繳付有限合伙企業(yè)出資沒有明確規(guī)定），但一般認(rèn)為資產(chǎn)支持票據(jù)信托是一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)信托。方案一的模式將可能導(dǎo)致該操作方案下的信托同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)信托和資金信托的特征，進(jìn)而引發(fā)對信托適用不同的監(jiān)管規(guī)則的問題（比如，信托業(yè)保障基金的繳納，資金信托按發(fā)行金額的1％認(rèn)購，財(cái)產(chǎn)信托按信托公司收取報(bào)酬的5％計(jì)算）。綜合前文中所述的以未實(shí)繳出資的有限合伙份額設(shè)立信托的兩種操作方案的分析，對于方案一，由于接受此類財(cái)產(chǎn)權(quán)利的信托將導(dǎo)致受托人承擔(dān)實(shí)繳出資義務(wù)，即便我們將實(shí)繳出資義務(wù)理解為受托人接受有限合伙份額信托并受讓實(shí)繳出資義務(wù)后，投資者交付的資金——作為合伙人履行的義務(wù)的信托資金——很可能被認(rèn)為是資金信托。對于方案二，實(shí)繳出資的義務(wù)仍應(yīng)由發(fā)起機(jī)構(gòu)（原份額持有人）承擔(dān)，募集資金用于向發(fā)起機(jī)構(gòu)支付有限合伙份額的對價(jià)，為確保設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不存在未履行完畢的義務(wù)，該對價(jià)將根據(jù)發(fā)起機(jī)構(gòu)指示直接支付至合伙企業(yè)賬戶用于發(fā)起機(jī)構(gòu)完成實(shí)繳義務(wù)，對價(jià)支付與履行合伙企業(yè)實(shí)繳義務(wù)同一時(shí)間發(fā)生，但從資金邏輯起點(diǎn)來看，仍是募集資金用于向發(fā)起機(jī)構(gòu)支付有限合伙份額對價(jià)在先，進(jìn)而才能履行出資義務(wù)。相較而言，方案一存在的問題從法律邏輯上更為難以合理解釋，方案二存在的問題則可以通過當(dāng)前所適用的發(fā)起機(jī)構(gòu)指示以募集資金繳付出資的方式得以合理緩釋風(fēng)險(xiǎn)。1 龔恒超，《信托財(cái)產(chǎn)法律問題研究》，西南政法大學(xué)2002，第4頁；吳芮，《信托財(cái)產(chǎn)適格性研究》，華東政法大學(xué)2017，第15頁。2 周小明：《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》，中國法制出版社2012年版，第131頁；趙廉慧：《信托法解釋論》，中國法制出版社2015年版，第195~196頁，也認(rèn)可這一觀點(diǎn)。3 (2016)最高法民終475號，《A信托公司、B公司追償權(quán)糾紛二審民事判決書》中：本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為A信托公司應(yīng)否對C公司在未出資范圍內(nèi)就B公司的債權(quán)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。信托法第十條對信托財(cái)產(chǎn)的登記及其法律效力作出了規(guī)定，但配套的信托財(cái)產(chǎn)登記制度并未建立。實(shí)踐中為了實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的控制與隔離，有的采用權(quán)屬過戶的方式，有的采用對目標(biāo)財(cái)產(chǎn)抵押或質(zhì)押的方式。上述兩種方式能夠部分實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的控制與隔離效果，但又各有不足。反映在本案中，案涉股權(quán)過戶固然能夠?qū)崿F(xiàn)受托人控制股權(quán)的目的，但是由于過戶登記在外觀上并不具備信托財(cái)產(chǎn)的標(biāo)識，隔離效果無法得到保障。且由于此類因信托目的引起的股權(quán)變動(dòng)兼具股權(quán)交易與股權(quán)信托的雙重特征，還引發(fā)了應(yīng)當(dāng)適用信托法還是公司法的爭議。信托法與公司法在該問題上如何協(xié)調(diào)，不僅關(guān)系到個(gè)案中當(dāng)事人權(quán)利的平衡與保護(hù)，也關(guān)系到信托行業(yè)的健康發(fā)展，是一個(gè)難以取舍的現(xiàn)實(shí)難題。本案中，A信托公司受讓股權(quán)的目的在于控制并管理信托財(cái)產(chǎn)，派駐董事的目的也是為了保證信托財(cái)產(chǎn)的價(jià)值安全。但從表現(xiàn)形式上看，A信托公司按照公司法的規(guī)定登記成了目標(biāo)公司的股東，且案涉合同內(nèi)容顯示A信托公司明知登記為股東后可能需要承擔(dān)補(bǔ)足出資的風(fēng)險(xiǎn)。綜合考慮上述兩方面因素，A信托公司與B公司關(guān)于法律適用的主張都具有一定的法律依據(jù)與現(xiàn)實(shí)合理性。(2017)京民終601號，《M信托公司等與N公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書》：雖然M信托公司一審提交了2006年8月31日召開的D公司職工持股受益人大會決議，顯示指定并授權(quán)委托人代表D公司與M信托公司簽訂《信托合同》，委托M信托公司受讓E公司持有的D公司34.145%股權(quán)，作為公司職工持股信托的新增部分，M信托公司還提交了其在上海信托登記中心將前述《信托合同》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等信托登記證明材料進(jìn)行登記的部分復(fù)印件，但前述證據(jù)未在工商行政管理機(jī)關(guān)或其他具有公示效力的機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，其他各方當(dāng)事人亦對復(fù)印件的真實(shí)性不予認(rèn)可，故一審判決對M信托公司提交的前述證據(jù)未予采納正確，本院予以確認(rèn)。綜前所述，M信托公司依據(jù)《信托合同》管理的D公司信托財(cái)產(chǎn)為信托資金人民幣5839.35萬元，所對應(yīng)的股權(quán)為20.855%。M信托公司持有的D公司34.145%股權(quán)受讓自E公司，因E公司未繳納該部分出資人民幣9560.65萬元，故E公司未收取對價(jià)；M信托公司對于E公司未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓34.145%股權(quán)亦屬明知，且承諾承擔(dān)出資義務(wù)。故N公司有權(quán)要求M信托公司在未出資本息范圍內(nèi)對D公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
